113年度勞聲再字第10號
抗 告 人 謝隆昌 住○○市○○區○○街00巷00號4樓 上列
抗告人因與
相對人指南汽車客運股份有限公司間請求給付薪資等事件（本院113年度勞聲再字第8號），
聲請再審，對於民國114年6月9日本院第二審裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按對於財產權訴訟之第二審判決，如因
上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。對於第427條訴訟，如依通常訴訟程序所為之第二審判決，仍得上訴於第三審法院。其因上訴所得受之利益不逾100萬元者，
適用前項規定。前2項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元。計算上訴利益，
準用關於計算
訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第466條定有明文。而該條所定之上訴第三審利益額數，業經司法院以（91）院台廳民一字第03075號函命提高為150萬元。次按不得上訴於第三審之事件，其第二審法院所為裁定，
不得抗告，同法第484條第1項本文亦有明定。而此不得抗告之規定，不因裁定誤為記載，而謂得以抗告（最高法院32年抗字第255號裁定意旨
參照）。是對於不得上訴第三審事件之第二審裁定提起抗告者，為不合法，依據同法第495條之1第1項準用第442條第1項規定，應由原法院以裁定駁回之。
二、
本件抗告人對於本院113年度勞聲再字第8號請求給付薪資等事件（下稱
系爭事件）聲請再審，經本院於114年6月9日以113年度勞聲再字第10號之第二審裁定駁回其聲請。抗告人雖不服提起本件抗告，
惟因系爭事件抗告人上訴所得受之利益未逾150萬元，屬不得上訴第三審之事件，
揆諸首揭規定及說明，對於本院所為第二審裁定自屬不得抗告，不因該裁定
教示條款誤載為得抗告而異。從而，抗告人就不得抗告之裁定聲明不服而提起抗告，
於法不合，應予駁回。
三、據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
勞動第二庭 審判長法 官 趙彥強
法 官 張新楣
法 官 林大為
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日