113年度勞補字第146號
原 告 李信輝
被 告 台盈資訊科技有限公司
上列
當事人間請求確認
僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77條之2定有明文。又「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費三分之二。」勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。查：
（一）原告
訴之聲明第一項請求確認
兩造間之僱傭契約關係存在部分，核其性質屬因定期給付而涉訟，而原告係於民國82年間出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲計算，則自原告主張其於民國113年9月22日間遭
被告終止勞動契約之日起至其屆滿65歲強制退休年齡止之期間，原告尚有逾5年之工作期間，是依
上揭規定及說明，原告權利存續期間應以5年計算。再查，原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）81,000元，被告另應按月為其提繳5,034元之勞工退休金，是此部分訴訟標的之價額即原告權利存續期間之收入總額應核定為5,162,040元【計算式：〔（81,000元/月＋5,034元/月）×12月×5＝5,162,040元】。
（二）原告訴之聲明第二、三項係請求被告依僱傭契約按月給付前開薪資
暨法定
遲延利息、提繳勞工退休金，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之收入總額除前述5,162,040元外，尚應依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算訴之聲明二項所請求薪資部分於起訴前（即113年11月15日前）之孳息共433元【計算式如附件，小數點以下4捨5入】，是此部分訴訟標的金額應為5,162,473元。
（三）原告
本件聲明第一項確認僱傭關係，與聲明第二、三項請求給付薪資、提繳勞工退休金，雖屬相異之訴訟標的，
惟自經濟上觀之，二者均係因定期給付而涉訟，其訴訟目的一致，利益亦相同，是訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨
參照），
爰核定此部分訴訟標的金額為5,162,473元。
（四）綜上，本件訴訟標的金額共計5,162,473元，原應徵第一審裁判費52,183元，惟原告此部分起訴均係因確認僱傭關係、給付工資及退休金涉訟，依
前揭勞動事件法之規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為17,394元【計算式：52,183元×1/3＝17,394元，小數點以下4捨5入】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即
駁回其訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
勞動法庭 法 官 趙彥強
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
附件