裁判書系統

113年度勞訴字第67號

原      告  何孟謙 

被      告  紫微星股份有限公司

法定代理人  陳萬添 

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣12萬3,190元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告應提繳新臺幣6萬3,802元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。

三、被告應開立非自願離職證明書予原告。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣12萬3,190元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣6萬3,802元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係第一項聲明請求被告給付新臺幣（下同）14萬3,318元暨其法定利息(見本院卷第12頁)，嗣當庭改請求被告給付12萬3,190元暨其法定利息(見本院卷第98頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　 

貳、實體事項

一、原告主張：

　㈠原告自民國110年8月30日起受僱於被告公司擔任會計，工作內容為處理集團帳務，工作地點在臺北市，約定每月工資為4萬5,000元，嗣於111年12月1日起，約定每月工資調整為7萬元，被告並按月依法提撥勞工退休金4,368元至原告之勞工退休金個人專戶。惟被告自112年2月1日起積欠勞保、勞退款項，已損害原告之權益，原告遂於113年5月20日依勞動基準法第14條第1項第6款規定，寄發存證信函通知被告、並另以LINE通訊軟體通知被告之代表人甲○○，自該日終止與被告間之勞動契約。被告自應給付契約終止前所積欠113年5月1日至19日之工資4萬2,207元，及依法給付資遣費9萬5,278元、20小時應休未休之特別休假工資5,833元，扣除被告已給付之2萬128元，合計應給付原告12萬3,190元，並依法補提繳112年2月1日至113年5月19日勞工退休金6萬3,802元至原告之勞工退休金專戶等語。

　㈡並聲明：

　⒈被告應給付原告12萬3,190元，及自勞動事件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

　⒉被告應提繳6萬3,802元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。

　⒊被告應開立非自願離職證明書予原告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷

　㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出勞工退休金個人專戶明細資料影本、LINE通訊軟體對話紀錄截圖影本、龜山文化郵局存證號碼001831存證信函暨回執影本等件為憑（見本院卷第18至28頁）。復經本院向勞動部勞工保險局函詢查知被告確有積欠112年3月至113年4月勞工保險費，及未繳納112年2月至113年1月、113年3、4月勞工退休金提繳金額等情事無誤，有該局113年6月25日函及所附資料在卷可查（見本院卷第68至72頁）。又被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，於法有據。

　㈡積欠工資部分：

　　兩造自111年12月1日起約定每月薪資為7萬元，其1日工資為2,333元【計算式：70,000÷30＝2,333，元以下四捨五入（下同）】，原告既於113年5月20日終止勞動契約，則最後在職日應為前1日之113年5月19日。是被告積欠原告113年5月1日至19日共19日之工資，共計4萬4,327元【計算式：2,333×19＝44,327】，原告僅請求4萬2,207元，為有理由。

　㈢資遣費部分：

　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條等規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。查原告之月薪為7萬元，其自110年8月30日 開始任職於被告公司至113年5月20日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2年8個月又20天，新制資遣基數為1+13/36（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為9萬5,278元（計算式：月薪×資遣費基數）。

　㈣特休未休折算工資部分：

　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法法第38條第1項、第4項分別定有明文。再按本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發，勞動基準法施行細則第24條之1第2項第1款定有明文，是原告請求被告給付以特別休假20小時折算工資5,833元【計算式：70,000÷30÷8×20＝5,833】，為有理由。

　㈤提繳勞工退休金部分：

　　按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％，勞工退休金條例第14條第1項定有明文。依照112年勞退月提繳工資分級表，原告每月薪資7萬元每月應提繳退休金為4,368元，被告自112年2月起至113年5月19日共15個月又19日期間，除112年4月提繳之27元、113年2月提繳之4,368元，未依法為原告提繳勞工退休金共6萬3,891元【計算式：4,368×(15+19/30)－27－4,368＝63,891】，原告僅請求提繳6萬3,802元至原告之勞工退休金專戶，為有理由。

　㈥開立非自願離職證明書部分：　　　　　　　　　　　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文；再按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因第14條等規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項定有明文。查兩造間勞動契約既經原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止，則原告離職即符合就業保險法所稱之「非自願離職」，自得依上開規定，請求被告開立非自願離職證明書。​​​​​​​​​​​　　　　　

四、綜上所述，原告依勞動契約及上開規定，扣除被告已給付20萬128元，請求被告給付共12萬3,190元（計算式：積欠工資42,207＋資遣費95,278＋休別休假工資5,833－20,128＝123,190），及自民事起訴狀繕本送達翌日（送達證書見本院卷第78頁）即113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另請求被告應提繳6萬3,802元至原告之勞工退休金個人專戶，及開立非自願離職證明書予原告，均有理由，應予准許。

五、本判決主文第1、2項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官　張新楣

以上正本係依照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷