113年度司他字第12號 原 告 黃永昇 陳佩慶律師 沈以軒律師 上列 當事人間請求確認 僱傭關係存在之確定 訴訟費用額事件，當事人對本院113年4月25日裁定聲明 異議，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參萬捌仟壹佰貳拾玖元。 被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣玖萬貳仟伍佰貳拾壹元。 理 由 一、 按當事人對於 司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之 不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。民事訴訟法第240條之4第1項、第2項定有明文。次按原法院或審判長認 抗告為有理由，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦有明文。 二、 本件原告異議意旨 略以：依據 鈞院113年度司聲字第34號確定之訴訟費用額裁定，第一審認原告應負擔3,846元，業已向鈞院繳納，且二、三審部分計算有誤， 爰依法提起異議等語。另被告異議意旨略以:依據113年度司聲字第34號裁定，被告已對原告繳納92,500元，應予扣除等語。 二、查本件係原告對被告提起請求確認僱傭關係存在等訴，該案經本院以108年度重勞訴字第10號判決第一審訴訟費用由被告負擔96/100，餘由原告負擔。被告不服提起上訴，原告提起附帶上訴及追加之訴，經臺灣高等法院（下稱高院）109年度重勞上字第46號判決上訴駁回，上訴、附帶上訴、追加之訴均駁回，第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人即被告負擔；關於附帶上訴及追加之訴部分，由被上訴人即原告負擔。第三審由最高法院112年度台上字第2號駁回原告之上訴，第三審訴訟費用由原告負擔。 三、經本院調卷審查後， 參酌本院113年度司聲字第34號裁定，本件訴訟費用漏未計算原告第一審擴張 訴之聲明已補繳之 裁判費2,112元及證人日旅費530元，本院認異議有理由，應另為適當之處分， 爰就原裁定撤銷，就原告及被告應向本院繳納之訴訟費用額依後附 計算書確認如 主文所示之金額。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 附表：113年度司他字第12號 | | | | | | | 一、 訴訟標的金額應與訴之聲明第一項訴訟標的價額合併計算，共計2,005萬501元（計算式：19,718,160＋332,341＝20,050,501），後原告擴張訴之聲明332,341元至812,176元，補繳裁判費2,112元，合計繳納裁判費96,376元，應徵第一審裁判費192,752元(計算式:96,376×2＝192,752)。原告暫免繳納二分之一裁判費即96,376元，加計證人日旅費530元，第一審訴訟費用應為193,282元，原告應負擔4/100即7,731元(計算式:193,282元×4/100＝7,731)。 二、被告應負擔185,551元(計算式:193,282元×96/100＝185,551，四捨五入) | | | | 上訴訴訟標的價額為1,9718,160元，應徵第二審裁判費278,304元，被告已繳納全額。 | | | | 上訴標的價額為162萬4,352元，原應徵第二審追加之訴裁判費2萬5,705元，然依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3，原應徵第二審裁判費25,705元。原告暫免繳納三分之二即17,137元(計算式:25,705－8,568＝17,137) | | | | 同上，原告已繳納8,568元，暫免繳納三分之二即17,137。 | | | | 第一審應負擔7,731元，第二、三審應負擔上訴暫免繳之裁判費，並扣除第一審已繳納部分，合計溢繳54,371元(計算式:7,731＋17,137＋17,131－94,264－2,112＝-54,371)。被告向原告已給付92,500元，則原告應提出多收之38,129元向本院繳納(計算式:92,500－54,371＝38,129)。 | | | | 第二審被告應負擔已全額繳納，被告應補向本院繳納第一審應負擔之訴訟費用額185,551元，並扣除已給付之部分，故應向本院繳納92,521元(計算式:185,000－000－00,500＝92,521)。 |
|
|