113年度司聲字第400號
聲 請 人 王呂玉鳳
王慶麟
王慶祥
王成昌
王水泉
王玉霞
王玉梅
王振銘
王建隆
王建豪
王麗恕
王敏華
王林呅
王朝明
王志明
王志中
王志清
王志從
王志龍
王志月
黃進陽
黃建良
黃玉雲
黃玉花
黃玉紅
黃玉華
連文慶
連國龍
連國祥
黃庭義
連秋玉
林郭淑貞
郭輝世
郭世育
郭世杰
郭淑雰
王張連理即王金木之繼承人
王明輝即王金木之繼承人
王月雲即王金木之繼承人
王冠之即王金木之繼承人
王豊淳即王金木之繼承人
陳榮華即陳王玉美之繼承人
陳淑莉即陳王玉美之繼承人
陳淑芬即陳王玉美之繼承人
陳柏延即陳王玉美之繼承人
陳詩淇即陳王玉美之繼承人
黃政豪即黃文龍之繼承人
黃沁禾即黃文龍之繼承人
黃怡錚即黃文龍之繼承人
相 對 人 財政部國有財產署
代 理 人 郭曉蓉
上列
當事人間請求確認土地
所有權存在等事件，
聲請人聲請確定
訴訟費用額，本院裁定如下：
相對人應賠償聲請人及視同聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒仟元，及自本裁定送達相對人之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、本件訴訟費用額之確定將直接影響第三人孫麗雲即黃文龍之繼承人、黃政豪即黃文龍之繼承人、黃沁禾即黃文龍之繼承人、黃怡錚即黃文龍之繼承人（下稱孫麗雲等4 人）之權益 ，對於聲請人與孫麗雲等4 人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，其效力應及於孫麗雲等4 人，自應將其等列為視同聲請人，合先敘明。按民事訴訟法第91條第1 項、第3 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112 年12月1 日修正施行前之民事訴訟法第91條第1 項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；且確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內，是法院囑託鑑定之鑑定費用、測量費用，依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。 二、本件當事人間請求確認土地所有權存在等事件，經本院106
年度訴字第1592號、臺灣高等法院108 年度重上字第504 號判決及最高法院111 年度
台上字第1231號裁定確定，第一、二、三審訴訟費用均由相對人負擔。又
上開裁判係於111 年4 月27日確定，依上開規定，本件利息起算日應適用修正前之規定。
三、經本院調卷審查後，本件第一審之
抗告費新臺幣（下同）1,000 元、鑑定費6,000 元，合計7,000 元，已全數由聲請人及視同聲請人預納，故相對人應賠償聲請人及視同聲請人之訴訟費用額為7,000 元，並依加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。至聲請人及視同聲請人於
聲請狀所請求之第一審裁判費34萬5,608 元，據相對人113 年11月5 日具狀表示已向聲請人清償完畢，此經本院
書記官於114 年1 月16日向聲請人確認無誤，有本院公務電話紀錄表在卷
可稽，故該部分不再列計。又第二、三審訴訟費用均由相對人預納且自行負擔，亦不予列計。
四、另相對人於前開書狀引用臺灣臺北地方法院107 年度簡聲抗字第17號民事裁定（下稱北院裁定），主張抗告費用1,000
元及鑑定費用6,000 元，屬於聲請人及視同聲請人補正其起訴之程式，不屬於訴訟費用，應不得列入
云云。
惟查上開抗告費用及鑑定費用均係聲請人及視同聲請人於本件訴訟中所繳納者，且鑑定費用係本院囑託
鑑定人進行鑑定所生之費用
，
揆諸首揭規定及說明，亦屬於訴訟費用之一部，此與北院裁定所指當事人係於起訴前自行囑託鑑定，
而非法院指定之鑑定機關所為者之狀況有所不同，自不得逕援引為據。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務官提出
異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日