裁判書系統

113年度婚字第1號

原      告  Ａ０１  

訴訟代理人  林明正律師

            林育生律師

複代理人    王雅慧律師

被      告  Ａ０２  

訴訟代理人  趙立偉律師

上列當事人間確認婚姻關係存在事件，本院於115年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

貳、實體方面：

一、原告起訴略以：　　

　　原告與被繼承人A06（於民國111年10月29日死亡）即被告之女，雖於104年8月25日兩願離婚，並簽有離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），然系爭離婚協議書並非在見證人Ａ０３即原告之父、見證人Ａ０２即被告共同見聞下簽立，乃原告單獨拿給見證人Ａ０３簽名，A06單獨拿給見證人被告簽名，見證人並未同時向雙方確認離婚真意，因前開事實均遭被告否認，是原告與A06間婚姻關係存否不明確，致原告法律上地位處於不安定之狀態，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，原告訴請確認離婚無效而婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益。綜上，原告與A06於104年8月25日之兩願離婚，因不符合民法第1050條規定（原告起訴狀誤植為民法第1052條）而無效等語，並聲明：㈠請求確認原告與A06間婚姻關係存在。㈡訴訟費用由被告負擔。　

二、被告答辯意旨則以：

　　A06於98年1月15日與原告結婚，婚後育有未成年子女A07，A06嗣於104年8月25日與原告兩願離婚。原告雖以系爭離婚協議書並非在見證人Ａ０３、被告共同見聞下所簽立為由，主張原告與A06之離婚無效云云。然依最高法院105年度台上字第235號判決意旨，離婚之見證人僅需知悉當事人間有離婚之意即可，本件離婚之見證人乃原告之父親Ａ０３與A06之母親即被告，均非與原告、A06素不相識之人，自當知悉自己兒女確有離婚真意，方會見證簽名用印。再者，原告與A06離婚至A06過世，有長達7年之久，兩人早已分開生活，A07僅在原告偶有探視時將之帶回與原告父母親相聚，Ａ０３豈有不知原告與A06離婚之可能，原告因早與A06離婚，自非A06之繼承人，爰為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031 號判例意旨可供參酌。查原告起訴主張其與A06於104年8月25日之兩願離婚無效，惟原告與A06間既已持系爭離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，則原告與A06間之婚姻關係存否即不明確，而此不安定之狀態得以確認判決除去之。準此，本件原告起訴確認其與A06間婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟，合先敘明。

四、次按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，此為必備之法定要件。又該條規定兩願離婚，應有二人以上證人之簽名，旨在確實證明當事人有離婚之合意。且按證人在兩願離婚證書上之簽名或蓋章，無須於該證書作成同時為之，僅須對離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，即足當之（最高法院68年台上字第3792號判例、105年度台上字第235號判決意旨參照）。經查：

　　㈠原告主張其與A06原為夫妻，嗣於104 年8月25日兩願離婚，並辦理離婚登記等情，業據提出A06之除戶戶籍謄本、系爭離婚協議書影本等件為證（見本院112年度家繼訴字第59號卷第19頁至第25頁），且為被告所不爭執，堪信為真。

　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任

　　　，民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告與A06所為兩願離婚，既有以書面為之，且其上有二位證人Ａ０３、被告之簽名，並已向戶政機關為離婚之登記，則形式上觀之，原告與A06間之離婚業已發生效力，婚姻關係已不存在。原告雖主張系爭離婚協議書並非在見證人Ａ０３、被告共同見聞下簽立，見證人並未同時向雙方確認離婚真意，離婚不符合法律規定云云，惟為被告所否認，並以前

　　　揭情詞置辯，則原告就其上述主張自應負舉證之責任。本院依原告聲請傳喚證人Ａ０３，然Ａ０３到庭後拒絕作證（見本院卷第83頁），原告迄未就其所主張之上述事實另行舉證，其主張自難採憑。至原告雖請求傳訊被告到庭為當事人詢問云云，查法院認為必要時，得依職權訊問當事人，固為民事訴訟法第367條之1第1項所明定，惟法院是否訊問當事人，仍以認為必要時為限。且證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查。則當事人聲明之證據，其為不必要者，自得不為調查（最高法院95年度台上字第1859 號判決意旨參照），本院本諸前述證據資料，既認事實已屬明瞭，自無命被告本人到庭訊問之必要。

　　㈢綜上，原告既未能舉證證明其與A06間兩願離婚之實質要件有何欠缺，則其與A06間之婚姻關係即已因協議離婚並辦妥離婚登記而不存在。從而，原告請求確認其與A06間之婚姻關係存在為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

六 、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　家事第二庭法　官  高雅敏

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全