上列
當事人間請求給付
扶養費事件，
抗告人對於本院於民國111年6月9日所為110年度家親聲字第377號第一審裁定提起抗告，經本院於113年1月5日以111年度家親聲抗字第44號裁定
駁回抗告後，抗告人提起再抗告，經最高法院於113年4月24日以113年度台簡抗字第92號廢棄原裁定並發回本院更為裁定，裁定如下：
抗告駁回。
抗告及發回前再抗告費用均由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審
聲請意旨
略以：伊係母親Ａ０３與抗告人婚後所生之未成年子女，於民國109年1月16日Ａ０３與抗告人和解
離婚時，於臺灣高等法院108年度重上字第494號和解筆錄（下稱
系爭和解筆錄）約定由Ａ０３行使
親權，雖約明「Ａ０３同意不再以自己名義或子女名義向抗告人請求扶養費」，然抗告人對相對人所應負之
扶養義務不得以任何形式拋棄，抗告人對於相對人仍負有扶養之義務，
參酌行政院主計總處所公布之臺北市地區108年度平均每人每月消費支出數額為新臺幣（下同）30,981元，佐以抗告人薪資收入較Ａ０３優渥，
爰請求抗告人自110年8月1日起，至相對人成年為止，
按月給付抗告人每月20,000元之扶養費等語。
二、原審裁定意旨略以：
抗告人及Ａ０３分別係相對人之父母，抗告人與Ａ０３於109年1月6日在法院和解離婚時，約定由Ａ０３單獨行使負擔對於相對人之權利義務，Ａ０３同意不再以自己名義或子女名義向抗告人請求扶養費，惟父母約定由一方負扶養義務，僅係父母內部間分擔之約定，不因此免除父母對於未成年女保護教養費用負擔之外部義務，又基於債之相對性，相對人既非系爭和解筆錄之當事人，自不受系爭和解筆錄效力之拘束，亦不得執此作為拒絕給付扶養費，且抗告人對於相對人之扶養義務不因未任親權人而免除，爰依抗告人與Ａ０３之經濟能力、財產狀況、收入多寡及照顧子女之勞力付出等情，裁定命抗告人自110年8月1日起至相對人成年之日止，按月於每月5日前給付相對人2萬元扶養費，並酌定如一期逾期不履行時，其後六期喪失期限利益。 三、抗告意旨略以：Ａ０３以相對人之法定代理人身分，與伊就相對人之扶養費給付方式達成和解，相對人應同受拘束，故相對人向伊請求給付扶養費，顯然違反誠實信用原則，亦嚴重侵害人民對於法院和解筆錄之信賴。縱認父母關於子女扶養費之約定，不拘束子女，扶養之程度亦應審酌伊之經濟能力及負債情形，且伊於102年7月8日婚姻
存續期間已給Ａ０３918萬2,352元，
嗣於109年間再依系爭和解筆錄給付包含相對人扶養費在內之900萬元，111年8月起
迄於112年10月6日止共支付相對人之扶養費41萬4,076元，合計至少已給付1,859萬6428元。原審忽略伊與Ａ０３於前案已達成和解，也未扣除伊已給付之費用及未考量抗告人之負債狀況，逕以2比1之比例酌定伊應分擔之扶養費，實有違誤，為此提出抗告，
並聲明：
㈠原裁定廢棄。㈡抗告程序費用由相對人負擔。 四、相對人答辯略以：抗告人與Ａ０３間於系爭和解筆錄
所載之900萬元，並未包含伊之扶養費，系爭和解筆錄亦未將900萬元之一部定性為扶養費用，
益徵雙方間對於900萬元包含扶養費用，並未達成共識，抗告人自不得執此免除對於伊之扶養義務，並聲明：
㈠抗告駁回。㈡抗告程序費用由抗告人負擔。五、
按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號民事判決意旨參照），未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養。再法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，且得依聲請或
依職權，命為一次給付、
分期給付或給付定期金，必要時亦得命提出
擔保，命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，此有
家事事件法第107條、第100條第1、2、4項規定
可參。
經查：
㈠抗告人為相對人之父，抗告人與Ａ０３於109年1月16日和解離婚時，約定對於相對
人權利義務之行使或負擔由Ａ０３單獨任之，有
戶籍謄本及系爭和解筆錄等為證（見家親聲卷第27、45-47頁），
堪認屬實，依
上開規定，抗告人與Ａ０３離婚且未擔任相對人之親權行使人，其對於相對人仍負有扶養義務。
㈡抗告人辯稱：Ａ０３以相對人之法定代理人身分，與伊就相對人之扶養費給付方式達成和解，相對人應同受拘束，且就相對人至成年為止之扶養費業已一次性支付予Ａ０３，故相對人向伊請求給付扶養費，顯然違反誠實信用原則，亦嚴重侵害人民對於法院和解筆錄之信賴
云云。
惟查，父母離婚後，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務，且即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養，已如
上揭說明。抗告人雖未擔任相對人之親權行使人，但其既為相對人之父親，依法對於
聲請人仍負有扶養義務，故相對人請求抗告人自110年8月1日起，按月給付相對人之扶養費至其成年為止，自屬有據。
㈢本院應依相對人之需要與抗告人、Ａ０３之經濟能力及身分，本於職權而為
適當之酌定。查抗告人與Ａ０３之財產所得資料結果，抗告人於107至109年度所得各為489,875元、508,558元、487,299元，名下財產總額為21,748,970元；Ａ０３於107至109年度所得各為1,215,978元、1,467,580元、1,577,208元，名下財產總額為7,586,275元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷
可稽（原審保密卷），是Ａ０３於上開期間各該年度之所得優於抗告人，抗告人名下資產則較Ａ０３豐碩，復考量相對人目前係由Ａ０３實際負責照顧生活起居，Ａ０３扶養相對人所付出之勞力
亦非不能評價為扶養費之一部，故本院斟酌Ａ０３與抗告人之經濟能力、財產狀況、收入多寡及Ａ０３照顧子女之勞力付出等情事，認為Ａ０３與抗告人間，應以1比2之比例分擔相對人之扶養費用，應屬公允。
㈣本院審酌相對人現居住在臺北市，且行政院主計總處公布之108年度臺北市每人每月平均消費性支出數額為3萬0,981元，其中列入計算之項目含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用、其他雜項支出等有關日常生活所需之食衣住行育樂等各項費用在內，當可作為計算相對人成年前每月所需扶養費之參考。
據此計算，抗告人應負擔之相對人扶養費為每月20,654元（30,981×2/3 ＝20,964）。從而，相對人請求抗告人應自110年8月1日起，至其成年之日止，按月於每月5日前給付相對人扶養費用20,000元，洵屬有據，應予准許，併依職權酌定如遲誤一期不履行，其後之6期均喪失期限利益，以保障未成年子女之權益。至抗告人自111年8月起如有匯款支付相對人學費等費用部分，則得於日後主張扣除，併此敘明。六、
綜上所述，原審認抗告人應負擔相對人之扶養費，並參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告、抗告人及Ａ０３之經濟能力、相對人所需等情，認抗告人應按月給付相對人扶養費20,000元，並
諭知如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，經核並無不當。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
家事第一庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 高雅敏
法 官 姜麗香
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日