裁判書系統

113年度抗字第162號

抗  告  人  鍾仕     

相  對  人  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏 

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年3月1日本院司法事務官所為113年度司拍字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、抗告駁回。

二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、本件相對人主張：如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為抗告人與第三人共有，並分別於民國91年3月13日、107年6月29日設定新臺幣（下同）2,520萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人。嗣抗告人陸續向相對人借款共計2,050萬元，然屆期仍未清償，相對人為此聲請拍賣系爭不動產以資受償，並提出系爭抵押權設定契約書、抵押權變更契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、借款契約書為證。原裁定以其聲請於法有據，而予以准許。

二、抗告意旨略以：抗告人於113年2月15日提出民事陳述意見狀，稱借款之實際提款人為鍾志，尚需時間釐清債權數額，惟司法事務官未給予準備陳述意見之合理期間，逕准予相對人之聲請，對抗告人之程序保障未周，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。

三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；此規定於最高限額抵押權亦準用之，同法第881條之17亦有明文規定。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

四、經查：相對人上開主張，業據其提出系爭抵押權設定契約書、抵押權變更契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、借款契約書為證（原裁定卷第14-53頁），依其所提出之上開證據為形式審查，堪認系爭抵押權確已依法登記，並有登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受償。此外，原裁定已依非訟事件法第74條規定使抗告人有陳述意見之機會，堪認其程序權已受保障。是原裁定經形式上審查後予以准許，於法並無不合。抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，仍屬實體爭執，揆諸上開法條規定及最高法院見解，抗告人應另行起訴以求解決。從而，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第三庭    法  官  楊忠霖

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                                書記官　李宜羚