裁判書系統

113年度抗字第227號

抗  告  人  梁素珍 

            賴佳宏 

            吳鼎翔 

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月1日本院113年度司票字第8488號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。

二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人與張崴凱、黃妃靖於民國110年4月20日共同簽發面額新臺幣（下同）2,820,000元，到期日112年12月23日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙。詎屆期提示僅獲支付部分款項，尚積欠1,763,205元未清償，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。而原審裁定准許相對人請求就本票金額中之1,763,205元及自112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息為強制執行。

三、抗告意旨略以：抗告人對系爭本票均無任何簽發之印象，更未對本件債務進行擔保，相對人所執系爭本票對抗告人應屬無效，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。

四、經查，相對人提出之系爭本票，經本院依非訟程序形式上審核，系爭本票上確有抗告人之簽名及印文，形式上認定為抗告人與張崴凱、黃妃靖所共同簽發，並已具備本票應記載事項，係屬有效之本票，且相對人於民事本票裁定聲請狀上已記載其已屆期持系爭本票提示，又系爭本票記載免除作成拒絕證書，是原裁定據以就系爭本票金額中之1,763,205元及利息准予強制執行，於法尚無不合。至於抗告人主張其等對系爭本票均無任何簽發之印象，更未對本件債務進行擔保云云，惟系爭本票之發票人欄有「吳鼎翔」、「梁素珍」、「賴佳宏」之簽名及印文，從形式上審查係屬抗告人所簽發，至於上開簽名、印文是否係抗告人所為及抗告人有無對本件債務進行擔保等項，核屬實體權利義務之爭執，依上揭法律意旨說明，應由抗告人另行提起訴訟解決，並非本件非訟程序所得審究。至抗告人雖於民事抗告狀上表明閱卷後另行補陳理由，然自抗告人於113年5月15日提起本件抗告迄今已逾2個月，且抗告人賴佳宏已委任代理人於113年6月6日完成閱卷，抗告人迄今並未補陳抗告理由，本院自無從加以審酌。從而，原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。

五、末按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52台上字第1930號判例、93年度台上字第62號判決意旨參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，且抗告意旨為基於個人關係之抗辯，則抗告人提起抗告之行為效力即不及於共同發票人張崴凱、黃妃靖，爰不列為視同抗告人，附此敘明。

六、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

         　　　　 民事第一庭  法  官  方鴻愷