113年度抗字第238號
上列
當事人間因
本票裁定事件，
抗告人對於民國113年6月3日本院113年度司票字第10499號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人執有抗告人所簽發、如原裁定主文第1項所示、
免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱
系爭本票），並向法院
聲請裁定准予
強制執行，經原審裁定准許。然相對人未向抗告人為提示付款，原審未調查相對人有無現實出示票據提示，即裁定准許強制執行，實有違誤。請求廢棄原裁定等語。
二、
按本票既已載明
免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。
苟發票人
抗辯執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨
參照）。又按本票
執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體
上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、
本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，
詎於屆期提示後，尚有新臺幣1,000萬元本息未獲清償，
爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行
等情，並提出系爭本票為證。而相對人於原審所提出之系爭
本票，已具備
本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭
本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之
本票，並已屆到
期日，相對人聲請裁定准許對抗告人強制執行，原審據以准許，於法
核無不合。抗告人雖指摘相對人未
提示系爭本票，
惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款
提示之證據，依
前揭說明，自應由抗告人負
舉證責任，然抗告人僅空言相對人未踐行付款之提示，就此並未提出具體事證
以實其說，是抗告人此部分之主張自無足採。至於抗告人另稱系爭本票是否為其本人簽發尚有疑問乙節，
核屬實體
法律關係之主張，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人執
上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中華民國113年9月5日
民事第二庭 法 官 林銘宏
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本及繳納再抗告
裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國113年9月5日