裁判書系統

113年度抗字第281號

抗  告  人  林秉洲  

相  對  人  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

上  一  人  

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月11日本院113年度司票字第13981號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文，惟抗告人提起抗告時未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用第442條第3項、第444條之1第1項、第4項、第5項規定，審判長得定期間命抗告人提出抗告理由書；抗告人逾期提出抗告理由書者，法院得命抗告人以書狀說明其理由；如抗告人未依上開期限提出抗告理由書或以書狀說明理由者，抗告法院得準用同法第447條規定不斟酌當事人其後提出之理由，或於裁定時斟酌全意旨而為不利於抗告人之論斷（最高法院96年度台抗字第171號裁定意旨參照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第123條、第5條第1項分別定有明文。

二、相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國110年11月16日簽發免除作成拒絕證書、票面金額新臺幣（下同）2,760,000元、到期日113年1月26日之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期提示尚有本金1,651,650元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行（下稱原裁定）。

三、經查，本院斟酌全卷資料，認本件相對人主張上情，已據其提出系爭本票為據（原審卷第11頁）。且系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，抗告人既為發票人，依票據法第5條之規定，自應依票據文義連帶負責。故原審係依系爭本票之記載而為裁定，核無不符。抗告人於113年8月8日對原裁定提起抗告，未表明抗告理由，僅表明抗告理由後補，經本院於113年11月15日以裁定命抗告人應於裁定送達後5日內補正抗告理由，該裁定於同年月26日寄存送達於抗告人抗告狀所載住所地之警察機關，有本院上開裁定及送達證書在卷可稽，惟抗告人迄未補正提出抗告理由，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可證，本院自無從為有利於抗告人之論斷。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  方鴻愷

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法

規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之

人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。