裁判書系統

113年度抗字第286號

抗  告  人  梁寶華

相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年7月19日本院司法事務官所為113年度司拍字第164號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第881條之17亦有明定。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第133條第6項規定，依本法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，係為避免因禁止重複查封，致刑事扣押經撤銷後，因無民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，致被告趁隙脫產而設，亦即刑事扣押與民事之查封、扣押得分別為之，並各自發生效力，此與執行法院得否就該扣押物執行變價，係屬二事（最高法院111年度台抗字第955號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：如附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）於民國112年10月4日經臺灣臺北地方法院112年度聲扣字第39號裁定准予刑事扣押，生禁止處分之效力，原裁定未查明即對抗告人所有之系爭不動產准予拍賣，已違反刑事訴訟法第133條第6項規定。再者，該刑事扣押先於本院執行程序，刑事扣押雖不得排除執行法院對系爭不動產之查封，然應生妨礙查封後換價程序之效力，原裁定准予拍賣之程序顯然違法，為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原審之聲請等語。

三、經查：

　㈠相對人主張抗告人於102年3月5日以其所有系爭不動產，設定登記新臺幣（下同）6,678萬元之最高限額抵押權予相對人（下稱系爭抵押權）。嗣抗告人於112年4月20日向相對人借款5,565萬元，並為如個人貸款總約定書、借款契約書、同意書之約定。詎抗告人自113年1月29日起未依約繳納本息，經相對人於113年3月15日寄發催告函予抗告人，惟抗告人於113年3月19日收受後置之不理，依個人貸款總約定書第5條第3項第1款約定，上開借款視為全部到期，抗告人尚積欠相對人本金共計55,260,929元、利息及違約金未為清償等情，業據相對人提出他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、其他約定事項、個人貸款總約定書、借款契約書、同意書、土地及建物登記謄本、存證信函、掛號郵件收件回執、交易紀錄為證（見原審卷第16至35、56至66、86至87頁）。因此，原裁定依相對人提出之上開書證，為形式上審查，認前開債權確實存在，並已屆清償期，而未受清償，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依前揭法條規定及最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨，即無不合。

　㈡抗告人雖以前詞抗辯系爭不動產業經刑事扣押而禁止處分，原裁定違反刑事訴訟法第133條第6項規定，且系爭刑事扣押先於本院執行程序，已生妨礙查封後換價程序之效力，原裁定顯然違法云云。惟查，系爭不動產於相對人聲請本件拍賣抵押物裁定前，於112年10月4日經臺灣臺北地方法院以112年度聲扣字第39號裁定准予扣押，並依法務部調查局臺北市調查處112年10月5日北防字第11243717040號函辦理禁止處分登記在案，嗣抗告人提起抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第2138號裁定駁回其抗告而確定（見原審卷第56至62頁、本院卷第26至36、44、52至67頁）。法務部調查局之禁止處分登記係依刑事訴訟法第133條規定所為，固具有禁止處分之效力，然依最高法院111年度台抗字第955號裁定意旨，仍無礙民事終局執行之查封、扣押，刑事扣押與民事之查封、扣押自得分別為之，原裁定並未違反刑事訴訟法第133條第6項規定；另相對人於系爭不動產為禁止處分登記前即已取得系爭抵押權，自不受嗣後扣押之禁止處分所影響，相對人得依法聲請拍賣系爭不動產，抗告人所執前揭抗告理由，即非可採。

　㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21

　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、449

　　條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀 

附表：

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法

規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納

再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具

有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資

格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但

書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺