裁判書系統

113年度抗字第314號

抗  告  人  張家慈

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月15日本院113年度司票字第17246號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人並未簽發本件本票，本件本票係屬偽造，且抗告人係因第三人詹子萱（原名許尹榛）佯稱其姐許鐿珍（原名許湘綾）要辦理機車貸款新臺幣（下同）30萬元，請抗告人擔任保證人，致抗告人陷於錯誤，而擔任貸款保證人，該貸款金額亦核與本件本票面額36萬元不符，嗣詹子萱因行使偽造私文書、偽造有價證券罪業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，因此，原裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：

　㈠本件相對人主張其執有抗告人與許湘綾共同於民國111年7月22日簽發面額36萬元，並記載免除作成拒絕證書，到期日113年2月26日，利息自到期日起按年息16%計付之本票1紙（下稱系爭本票），屆期經相對人提示後，未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，予以准許，並無不合。

　㈡至於抗告人雖主張並未簽發系爭本票，且系爭本票之面額亦核與實際貸款金額不符云云，並提出臺中地檢署檢察官113年度偵字第7443號起訴書。然該起訴書係針對許湘綾之部分，並未涉及抗告人部分，且系爭本票之發票人欄有「張家慈」之簽名、印文，從形式上審查係屬抗告人所簽發，至於上開簽名、印文是否係抗告人所為，系爭本票有無遭他人偽造，實際債權金額若干，核屬實體權利義務之爭執，依首揭裁定意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，非本件非訟程序所得審究。

　㈢從而，抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴

　　訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　 月　　 21　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法 官　蘇錦秀 

以上正本係照原本作成。

本件裁定不得再為抗告。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺