裁判書系統

113年度抗字第349號

抗  告  人  李建緯  

視同抗告人  黃淑敏  

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月2日本院113年度司票字第16140號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟

　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，

　　不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1 項第

　　1 款定有明文。上開規定，於非訟事件關係人準用之，亦為

　　非訟事件法第11條所明定。又民法第275 條規定連帶債務人

　　中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係

　　者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人

　　為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係

　　之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事

　　訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年度上字第4810號判決〈原判例〉參照）。查本件相對人以李建緯、黃淑敏共同簽發如原裁定所示之本票（下合稱系爭本票）為由，請求准許對其等為強制執行，經原審裁定准許後，李建緯就原裁定提起抗告，其抗告理由顯非基於其個人關係（詳如後述），而對未提出抗告之黃淑敏必須合一確定，則依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，其抗告效力應及於黃淑敏，爰將黃淑敏列為視同抗告人，合先敘明。

二、抗告意旨略以：抗告人與相對人是由實際物品汽車市價價格貸款，汽車金額新臺幣（下同）140萬元，由黃淑敏為連帶保證人，抗告人與黃淑敏並未簽發本票，本票所擔保之債務不存在。又抗告人於相對人之行動APP繳款有顯示繳款紀錄，故非原裁定所示之金額168萬元，爰依法提起抗告等語。

三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定〈原判例〉意旨參照）。

四、經查，本件相對人主張執有抗告人於112年9月28日與債務人黃淑敏共同簽發，面額1,680,000元，到期日為113年2月2日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經相對人屆期提示系爭本票後，尚有票款本金未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許對抗告人強制執行，原審據以准許，於法核無不合。抗告意旨所陳本票金額不符或否認票據原因債務存在等語，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官  張新楣

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷