裁判書系統

113年度抗字第367號

抗  告  人  李復明  

相  對  人  興創有限合夥

法定代理人  中租雲端服務股份有限公司

                      法定代理人 陳鳳龍                                        住同上

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月23日本院113年度司票字第19846號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人及第三人張光喻即洪記實業於民國112年6月5日共同簽發面額新臺幣(下同)150萬元、到期日113年6月6日，並免除作成拒絕證書之本票(下稱系爭本票)，經伊屆期提示，尚有票款本金37萬9,905元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息未獲清償，爰依法聲請裁定就系爭本票其中37萬9,905元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，並已屆到期日，故從形式上觀之，係屬有效之本票，原裁定依相對人之聲請，裁定准許強制執行，經核並無不合。

三、抗告意旨略以：系爭本票所擔保之債務已於113年8月28日結清欠款，並已於同年9月20日收到清償證明書，故伊並未積欠相對人任何款項等語。惟查，抗告人所稱上情縱然屬實，乃係就系爭本票債務是否存在有爭執，核屬實體法上之爭執，依首揭規定及說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之一人提起上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人張光喻即洪記實業，爰不列張光喻即洪記實業為視同抗告人，附此敘明。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯

以上正本係照原本作成。 

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日