裁判書系統

113年度抗字第385號

抗   告   人  裕野開發有限公司

兼法定代理人  林建宏

相   對   人  中租迪和股份有限公司

法 定代理 人  陳鳳龍

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月15日本院113年度司票字第14408號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

一、按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。況拍賣抵押物裁定及本票裁定為不同執行名義，雖擔保同一債權，亦非屬同一事件。次按二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第2項、第123條分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

二、本件相對人主張:伊持有抗告人共同簽發如原裁定附表所示之本票(下稱系爭本票)，並免除作成拒絕證書，經屆期提示後，尚有如原裁定附表所示之金額未獲清償，爰依法聲請裁定就系爭本票如原裁定附表所示金額及利息，准予強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，並已屆到期日，故從形式上觀之，係屬有效之本票，原裁定依相對人之聲請，裁定准許強制執行，經核並無不合。　

三、抗告意旨略以：相對人已聲請拍賣抵押物裁定，且拍賣抵押物之市價大於欠款金額，已足清償欠款，自不許再就系爭本票聲請裁定准予強制執行等語。然債權人(即相對人)對債務人(即抗告人)之債權，雖同時有擔保物權即抵押權及系爭本票供擔保，惟相對人當得選擇聲請裁定拍賣抵押物、或就系爭本票聲請裁定准予強制執行，二者均屬無確定判決相同效力之執行名義，且為不同之執行名義，即使相對人取得多數執行名義時，亦無違反一事不再理或既判力之問題，僅於倘債權人持其中一執行名義滿足其債權後，即不得再執行其他 執行名義對債務人聲請強制執行，如仍繼續執行時，債務人得提起債務人異議之訴加以救濟。故抗告人主張相對人已執有拍賣抵押物裁定，不應就系爭本票聲請裁定准予強制執行等語，乃不可採。則抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　 　　　　　　 民事第四庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯　

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法

規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之

人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日