113年度消債職聲免字第28號
代 理 人 王行正
法定代理人 劉佩真
代 理 人 朱冠陵
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
代 理 人 鄒永展
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
上列債務人
聲請消費者債務清理條例事件，本院裁定如下：
債務人陳美伶即蔡陳美伶應予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不
免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不
免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受
免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。
㈠、
本件債務人前於民國111年6月2日向本院聲請調解，調解不成立後聲請清算，經本院於112年4月27日以111年度消債清字第73號裁定自同日下午4時起開始清算程序並同命
司法事務官進行清算程序。
嗣經本院於113年3月12日以112年度司執消債清字第33號裁定終結清算程序
等情，業經本院
依職權調取
上開卷宗核閱屬實。
㈡、債務人主張居住在臺北市南港區，現年51歲，自本院裁定開始清算程序後
迄今，從事清潔工作，每月平均收入約新臺幣（下同）15,000元，並協助
照顧外孫而受領每月5,000元補貼，合計每月約20,000元等情，據其陳明在卷（本院卷第70頁），並有債務人111至112年
稅務T-
ROAD資訊連結作業查詢結果財產表(本院卷第28至29頁）、
稅務T-
ROAD資訊連結作業查詢結果所得表(本院卷第31至32頁）在卷
可稽，
堪認屬實。又主張依112年度、113年度臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即22,816元、23,579元計算債務人之每月必要生活費用（本院卷第70頁），是債務人於裁定開始清算程序後雖有固定收入，然扣除上開必要生活費用後，並
無餘額，與消債條例第133條前段規定之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不
免責事由。
㈢、至債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不
免責事由，
惟本院依職權調查結果並無此部分事證可資證明，本件核無消債條例第134條各款不
免責事由。
三、
綜上所述，債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，並無消債條例第133條、第134條所定之不應
免責情形存在，
揆諸首揭規定及說明，本件應為債務人
免責之裁定。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
民事第三庭 法 官 林哲安
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日