113年度簡上字第226號

上  訴  人  吳旻倫  

訴訟代理人  陳志宏  

被上訴人    湯凱迅  

訴訟代理人  楊丹   

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年4月12日本院士林簡易庭113年度士簡字第152號第一審判決提起上訴，本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。 

一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年2月19日9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）行經臺北市北投區大度路3段207巷與立功街55交岔路口（下稱系爭交岔路口）處時，因涉有支線道車不讓幹線道車先行之過失，致撞擊被上訴人所有由訴外人湯理銘駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），造成B車受有損害（下稱系爭交通事故）。經送廠維修後，預估須支出修復費用共新臺幣（下同）16萬4,319元（工資費用9萬4,100元、零件費用7萬219元）。為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人16萬4,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、上訴人抗辯略以：伊認為伊就系爭交通事故沒有過失，伊在轉彎處已經有看到貨車，伊的停止線剛好有貨車停在那邊，但貨車行車紀錄器已經洗掉了。且被上訴人僅提出估價單，並沒有實際維修。另被上訴人所有之B車車齡已經很久了等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審經審理後，命上訴人給付被上訴人7萬787元，及自112年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，其上訴意旨略以：上訴人於112年2月19日上午9時50分駕駛A車行經系爭交岔路口時已過中線，車頭略再前進1.2公尺即已到達系爭交岔路口之斑馬線，於進入路口前已停車查看有無自右方進入系爭交岔路口之來車，當時未見B車靠近路口，適被上訴人駕駛B車沿大度路三段270巷由南向北行駛至系爭交岔路口時，未注意車前狀況，且未減速慢行、煞車之情況下，B車之左前車頭碰撞A車之右前車頭致A車右前車頭、保險桿等均嚴重受損，2車發生碰撞之地點，極其接近系爭交岔路口之斑馬線。被上訴人於上訴人行至系爭交岔路口中線，未停等上訴人先行通過，違反道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。

四、被上訴人於上訴程序答辯意旨略以：依路權歸屬，行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，系爭交通事故之發生經臺北市車輛行車事故鑑定委員會認定係A車支線道不讓幹道車先行，為肇事主因，而被上訴人駕駛之B車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。

五、本院之判斷：

　㈠被上訴人主張於112年2月19日9時50分許，上訴人駕駛A車行經系爭交岔路口時，與由湯理銘駕駛而為被上訴人所有之B車發生車禍等情，為上訴人所不爭執，被上訴人此部分主張應堪信為真實。惟就被上訴人主張上訴人就系爭交通事故之發生具有過失一節，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。

　㈡按汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款分別定有明文。次按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項亦有明定。經查：

　⒈依卷附臺北市警察局交通警察大隊製作之道路交通事故現場圖、補充資料、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片（原審卷第31-37、42-48頁），系爭交通事故發生當時，上訴人駕駛A車由沿大度路三段270巷由西往東方向行駛，湯理銘駕駛B車沿大度路三段270巷由南往北方向行駛，兩車於系爭交岔路口發生車禍。其中A車行駛車道之路口停止線前繪有「停」標字，是上訴人行駛之車道屬支線道，湯理銘行駛之車道屬幹線道。

　⒉經本院勘驗系爭交岔路口附近之監視器錄影畫面，其內容為：「監視器設置位置為交岔路口西北側街區店門大門口斜上方」、「監視器拍攝畫面朝下店面大門口延伸至交岔路口西側路口，可拍攝到大度路三段270巷西側路口車道上部分停止線」、「車禍當時有一貨車臨停於大度路三段270 巷西往東車道路口之停止線處路旁」、「於監視器畫面右下角9時48分24秒，貨車左側車身顯示車輛頭燈（或日行燈）照射反光自貨車車身左後側迅速往前移動，於9時48分25秒後，上訴人車輛自畫面右方出現行駛直接穿越路口，並無顯示減速或加速情形」，有本院勘驗筆錄及監視器畫面翻拍照片在卷可參（本院卷第168-169、174-178頁）。上開監視器雖無法拍攝路口全景，但以當時停於路口停止線旁貨車左側車身顯示，A車行駛接近路口時，貨車左側車身反射A車之頭燈（或日行燈）燈光，該反射燈光於畫面9時48分24秒出現並迅速向前移動，於畫面9時48分25秒A車出現通過路口停止線，從上開燈光移動狀態並無靜止，可見A車行駛至系爭交岔路口時並無停止而逕行通過路口停止線，而有違上開規定，上訴人之駕駛行為顯有過失。再系爭交通事故先後經臺北市車輛行車事故鑑定會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，均認上訴人就系爭交通事故之發生具有過失，有鑑定意見書、覆議意見書在卷可參（本院卷第138-144、148-150頁）。上訴人抗辯其行駛至系爭交岔路口前有停車，就系爭交通事故並無過失云云，要無足採。

　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。上訴人因前開過失駕駛行為致被上訴人所有之B車受損，被上訴人依上開規定請求損害賠償，應屬有據。

　㈣關於被上訴人之損害金額，茲審酌如下：

　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因損害所減少之價額，民法第196條定有明文。依該條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。依被上訴人所提估價單（原審卷第24-28頁），B車修復費用總計16萬4,319元，其中工資、零件金額各為9萬4,100元、7萬219元。而B車修復所使用之零件，並未標明係以中古品為之，常情應係以新零件更換損壞之舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

　⒉查B車係1997年7月出廠使用（日期未確定則以15日為準），有道路交通事故補充資料表在卷可參（見原審卷第33頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，至系爭交通事故之日即112年2月19日為止，B車已實際使用逾5年。被上訴人就更換零件部分，所得請求上訴人賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以7,024元為限，加上其餘非屬零件之工資費用9萬4,100元，共計10萬1,124元。被上訴人逾此部分之請求，則無理由。

　㈤被上訴人是否與有過失，應減輕上訴人損害賠償責任？

　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。次按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第224條定有明文。該條可類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第217條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最高法院73年台上字第2201號裁判意旨參照）。準此，在類推適用民法第217條被害人與有過失之情形，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵法則。

　⒉查系爭交通事故發生時，湯理銘為B車之使用人。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安規則第94條第3項定有明文。依臺北市政府警察局交通分隊道路交通事故談話紀錄表所載，上訴人陳稱略以：伊去捷運站載人要離開，沿捷運站西往東道路出來，無號誌，伊在停止線有停等，看右邊大度路3段270巷，當時無來車，伊繼續直行，到路口中央，被從大度路270巷過來B車碰撞，右前車頭與對方左前車頭碰撞等語（見原審卷第34頁），就兩車於系爭交岔路口發生碰撞當下，湯理銘駕駛之B車逕自穿越道路行駛而來，是湯理銘有疏未注意車前狀況之情形，就系爭交通事故之發生亦有過失，且前述鑑定意見書、覆議意見書亦均同此認定。湯理銘為B車之使用人，就系爭交交通事之發生具有過失，揆諸上開裁判意旨，應視同被上訴人之過失。本院審酌系爭交通事故之發生經過、雙方之肇事原因、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認系爭交通事故應由上訴人及被上訴人各負擔70%、30%之過失責任，並依上開過失比例減輕上訴人之賠償責任。以上，依過失比例計算，被上訴人得請求之損害賠償金額為7萬787元（10萬1124x70%＝7萬787，元以下四捨五入】。

　㈥次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，揆諸上開規定，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達即112年11月26日之翌日起，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即無不合。

六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付7萬787元，及自112年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。從而，原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日

　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳　章　榮

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　月　雯

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠

以上正本係照原本作成。

本件判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

附表

折舊時間　　　　　金額

第1年折舊值　　　　70,219×0.369=25,911

第1年折舊後價值　　70,219-25,911=44,308

第2年折舊值　　　　44,308×0.369=16,350

第2年折舊後價值　　44,308-16,350=27,958

第3年折舊值　　　　27,958×0.369=10,317

第3年折舊後價值　　27,958-10,317=17,641

第4年折舊值　　　　17,641×0.369=6,510

第4年折舊後價值　　17,641-6,510=11,131

第5年折舊值　　　　11,131×0.369=4,107

第5年折舊後價值　　11,131-4,107=7,024