113年度聲字162號
聲 請 人
即 被 告 寀奕國際股份有限公司
蔡菁華律師
董建廷律師
相 對 人
即 原 告 紹興容紛紡織品有限公司
代 理 人 張全成律師
石宇涵律師
上列
當事人間請求返還貨款事件（本院113年度重訴字第389號），
聲請人聲請命
相對人供
訴訟費用之
擔保，本院裁定如下：
相對人應於本裁定送達後10日內，以新臺幣95萬元為
聲請人供訴訟費用之擔保，逾期不供擔保，即以裁定
駁回起訴。
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人於本國無事務所及營業所，
爰依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請法院以裁定命相對人供訴訟費用之擔保等語。
二、
按原告於中華民國無
住所、事務所及營業所者，法院應依
被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保。法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之
期間；定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項前段、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於
本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出之各項訴訟費用總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、第466之3、第77條之25等規定，對於第二審判決
上訴，
上訴人應委任律師為
訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其支給標準，由司法院
參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。再依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款之規定，法院就民事財產權之訴訟裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於
訴訟標的金額或價額3%以下範圍內為之，但最高不得逾新臺幣50萬元。
三、
本件聲請人主張相對人為設立於大陸地區之法人，於我國境內並無事務所及營業所
等情，為相對人所不爭執（見本院卷第21頁），是依上說明，本院自應依聲請人之聲請，以裁定命相對人供訴訟費用之擔保。查相對人起訴聲明請求判命聲請人給付美金77萬4,836元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，以起訴時臺灣銀行當日之匯率計算，本件訴訟標的價額為新臺幣2,497萬2,964元（計算式：美金77萬4,836元×32.23＝新臺幣2,497萬2,964元，元以下四捨五入），其第一審
裁判費用為新臺幣（下同）23萬1,824元（業於民國113年8月21日向本院繳納，毋須列入訴訟費用
擔保金額，見本院113年度重訴字第389號卷第4頁），而其第二審、第三審之訴訟費用則各為34萬7,736元。又審酌相對人請求給付買賣價金之標的價額及案情繁雜程度等情，認第三審之律師酬金以20萬元計算為
適當。爰審酌本件聲請人可能支出之第二、三審裁判費用及第三審律師酬金，合計為89萬5,472元（計算式：34萬7,736元＋34萬7,736元＋20萬元＝89萬5,472元），
暨其他可能支出之證人旅費等訴訟費用總額，酌定相對人應供訴訟費用擔保之金額為95萬元。茲命相對人於本裁定送達後10日內提供擔保，逾期不供擔保，即依民事訴訟法第101條前段規定，以裁定駁回起訴。
四、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
民事第四庭 法 官 林大為
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日