113年度聲字第171號
汪家倩律師
潘皇維律師
李佶穎律師
上列
當事人間請求撤銷仲
裁判斷事件（本院113年度仲訴字第1號），
聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
聲請人以新臺幣參億壹仟零貳拾萬元或
等值之臺灣新光商業銀行股份有限公司（臺灣新光商業銀行新生南路分行）無記名
可轉讓定期存單為相對人供擔保後，中華民國仲裁
協會民國一一三年九月二十日一一一仲聲愛字第○五七號仲裁
判斷書，於本院一一三年度仲訴字第一號撤銷仲裁
判斷事件裁判確定前應停止執行
。 理 由
一、
按仲裁判斷，除有特別規定外，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定停止執行
，仲裁法第37條第2項本文、第42條第1項分別有明文。又按當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，得聲請法院以裁定停止執行
，而法院所裁定停止者，乃仲裁判斷之執行力，故不須已聲請強制執行為必要（最高法院86年度台抗字第152號裁定意旨參照）。復按法院依仲裁法第42條第1項裁定准予
債務人供擔保停止執行，此項擔保係備供
債權人因停止執行所受損害之賠償，
擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，如已斟酌
債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害，倘無顯著失衡，即
非當事人所得任意指摘（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨
略以：聲請人於民國113年9月20日收受
中華民國仲裁協會以111仲聲愛字第057號仲裁判斷書作成之仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），已於113年9月26日向鈞院提起撤銷系爭仲裁判斷之訴（即本院113年度仲訴字第1號）（下稱系爭訴訟），為此，
爰依仲裁法第42條第1項規定，聲明願供擔保，聲請停止執行系爭仲裁判斷等語。三、
經查：聲請人以其已提起系爭訴訟為由，聲請停止執行系爭仲裁判斷，經本院調取系爭訴訟卷宗審究後，認其聲請
尚非無據，應予准許。又系爭仲裁判斷判命聲請人給付相對人之債權金額係「美金3,023萬6,137元，及自民國112年7月15日起至清償日止，按年利率百分之5.20計算之利息」，經計至
本件裁定日即113年10月7日止之債權金額為本金新臺幣9億7,163萬8,262元【計算式：美金
3,023萬6,137元×32.135（即聲請人於113年9月26日提起系爭訴訟時之美金
兌換新臺幣匯率）≒新臺幣9億7,163萬8,262元〈小數點第一位以下四捨五入，下同）】、及其利息新臺幣6,229萬1,330元【利息部分之計算式如附表】，合計新臺幣10億3,392萬9,592元【計算式：新臺幣9億7,163萬8,262元＋新臺幣6,229萬1,330元＝新臺幣10億3,392萬9,592元】，而相對人因停止執行所可能蒙受之損害，應
為該債權自系爭仲裁判斷停止執行
時起至系爭訴訟終結止無法受償之利息損失；又系爭訴訟係得
上訴第三審之案件，依司法院於113年4月24日修正發布之各級法院辦案期限實施要點第2條第2款、第4款、第5款規定，民事通常程序第一審之辦案
期間為2年、第二審為2年6個月、第三審為1年6個月，是推估停止執行期間即系爭訴訟期間6年，則經計算結果，相對人於該段停止執行期間可能所受之損害額為新臺幣3億1,017萬8,878元【計算式：新臺幣10億3,392萬9,592元×5%×6年≒新臺幣3億1,017萬8,878元】，另考量如有其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能，爰酌定本件擔保金額為新臺幣3億1,020萬元。
四、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
附表（計至本件裁定日止之利息）：