113年度補字第271號
原 告 徐正陽
蔡孟真
共 同
被 告 春風開發股份有限公司
被 告 云硯社區管理委員會
法定代理人 胡競英
被 告 英達投資股份有限公司
法定代理人 胡競英
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告起訴未據繳納
裁判費。㈠
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文；又不真正連帶債務之數
債務人具有同一目的，而對
債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，
債權人以一訴主張該不同發生原因之
法律關係，而為不真正連帶之聲明，
核屬上開條文
所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨
參照）。查依原告民事
起訴狀所載，原告徐正陽、蔡孟真二人
訴之聲明分別為：「一、
被告春風開發股份有限公司（下稱春風公司）應給付原告徐正陽新臺幣（下同）127萬4,015元，及自起訴狀
繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告云硯社區管理委員會（下稱云硯管委會）應給付原告徐正陽127萬4,015元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告英達投資股份有限公司（下稱英達公司）應給付原告徐正陽127萬4,015元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、第一、二、三項之給付，如被告春風公司、被告云硯管委會、被告英達公司其中一人已為給付，另二人於其給付範圍內免給付義務。」，以及「一、被告春風公司應給付原告蔡孟真173萬0,902元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告云硯管委會應給付原告蔡孟真173萬0,902元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告英達公司應給付原告蔡孟真173萬0,902元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、第一、二、三項之給付，如被告春風公司、被告云硯管委會、被告英達公司其中一人已為給付，另二人於其給付範圍內免給付義務。」，是原告徐正陽、蔡孟真二人訴之聲明第一、二、三項均為不真正連帶之聲明，依
前揭說明，應以
渠等各自聲明金額最高者即127萬4,015元、173萬0,902元定其訴訟標的價額。㈡復按普通共同訴訟，各共同訴訟人與
相對人間固為個別之請求，
惟既於同一訴訟程序起訴，而將數訴合併於一訴，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價額即應合併計算（最高法院102年度台抗字第40號裁定參照），是
本件訴訟標的價額，應就原告徐正陽及蔡孟真二人對被告所為之請求合併計算之。準此，本件訴訟標的價額經核定為300萬4,917元（計算式：1,274,015＋1,730,902＝3,004,917），應徵第一審裁判費3萬0,799元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
如對本裁定關於
核定訴訟標的價額部分
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日