113年度補字第650號
原 告 吳瓊娟
曾秀貴
共 同
複 代理 人 吳承諺律師
被 告 曹博涵
吳竺芸
上二人共同
複 代理 人 曹智涵律師
被 告 尚宸室內裝修有限公司
上列
當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納足額
裁判費。
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項本文、同條第2項、第77條之12分別定有明文。查原告起訴後，經減縮而變更聲明為:㈠
被告曹博涵、吳竺芸所在之新北市○○區○○路00號8樓之2房屋所發出之聲響，於日間上午7時至晚上8時不得超過65分貝、晚上8時至晚上11時不得超過60分貝、晚上11時至
翌日7時不得超過55分貝噪音之聲響，被告等應避免及防止聲響侵入原告吳瓊娟(下稱吳瓊娟，與曾秀貴合稱原告)所有坐落之新北市○○區○○路00號7樓之2房屋。㈡被告曹博涵、吳竺芸應
連帶給付吳瓊娟新臺幣（下同）42萬元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告曹博涵、吳竺芸應連帶給付曾秀貴42萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（即原告
訴之聲明第二、三項，見本院卷第274頁）。而原告起訴第1項聲明係依
民法第793條、第800條之1規定而為請求，並
非請求回復
人格權之
適當處分，應屬財產權訴訟，且無法客觀評斷原告因禁止被告為
上開行為及排除侵害所受利益之交易價額，應認此部分訴訟標的價額不能核定，依上開規定，此部分訴訟標的價額應以165萬元定之。另原告依
侵權行為之
法律關係向被告曹博函、吳竺芸請求連帶給付各42萬元，此部分訴訟標的價額共84萬元（42萬元＋42萬元）；而原告附帶請求之起訴狀繕本送達翌日起之利息均為起訴後之利息，故不併算此部分價額。故原告以一訴主張數項標的，依上開規定，其價額應合併計算，
本件訴訟標的價額核定為249萬元（165萬元＋84萬元），應徵第一審裁判費2萬5,651元，扣除原告前已繳納9,140元外，尚應補繳1萬6,511元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳月雯
核定訴訟標的價格部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受
抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日