裁判書系統

113年度訴字第1051號

原      告  陳宜斌

訴訟代理人  羅凱正律師

複 代 理人  林姿妤律師

被      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原聲明：被告應將如附表所示之最高抵押權塗銷（本院卷第13、26頁）。嗣於本院民國113年11月26日言詞辯論期日，將其聲明更正為：被告應將如附表所示之本金最高限額抵押權登記予以塗銷。並表明其請求塗銷遭設定抵押權登記之土地，為其就臺北市○○區○○段○○段00000地號土地應有部分44/10000（下稱系爭土地）（本院卷第110頁）。核原告所為，僅補充或更正其事實上之陳述，並未變更訴訟標的，依上開規定，不生訴之變更或追加之問題，合先敘明。

一、原告主張：伊為臺北市○○區○○段○○段00000地號土地之共有人，權利範圍44/10000。被告就系爭土地有如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記，惟系爭抵押權之存續期間為71年4月26日至86年4月26日，是約定之原債權確定期日已屆至，且系爭抵押權所擔保之原債權，其請求權已於存續期間屆滿後15年，因罹於時效而消滅，且於消滅時效完成後復逾5年，系爭抵押權至遲已於106年4月26日消滅，系爭抵押權設定登記應予塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將如附表所示之本金最高限額抵押權登記予以塗銷。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項亦有明定。又最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，亦為民法第881條之15所明文。上開規定，依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。再按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間屆滿而無既存之債權，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。經查：原告主張系爭抵押權所擔保債權之請求權已於存續期間屆滿後15年，因罹於時效而消滅（本院卷第17、18頁），且記載原告上開主張之書狀業經合法送達被告（本院卷第80頁），而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是應認系爭抵押權擔保之債權，其請求權已於101年4月26日因時效而消滅。再依民法第881條之15規定，被告於101年4月26日後5年間未實行系爭抵押權，該債權不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。系爭抵押權無既存之債權，依抵押權之從屬性，應許原告請求塗銷系爭抵押權設定登記，該抵押權登記迄未塗銷，此項抵押權之登記對於原告就系爭土地之所有權自有妨害，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏