裁判書系統

113年度訴字第1165號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文 

訴訟代理人  周柏成 

被      告  漢威機械有限公司

兼 

法定代理人  曾建智 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1,379,244元，及如附表所示之利息、違約金。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，有股份有限公司變更登記表在卷可查（本院卷第94至97頁），其具狀聲明承受訴訟（本院卷第86頁），核無不合，應予准許。

一、原告主張：被告漢威機械有限公司（下稱漢威公司）於民國111年7月21日邀同被告曾建智擔任連帶保證人，共同簽署銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱約定書）及授信額度動用確認書（下稱確認書），向伊借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自111年7月22日起至114年7月22日止，利息採機動利率計付，以每個月為1期，共分36期，平均攤還本息，如未依約清償本金時，借款視為全部到期，並應按貸款總餘額自違約日起，加計如附表E欄所示之違約金。然漢威公司還款至112年9月6日即未繳付，依約全部債務已視為到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，而曾建智為上開借款之連帶保證人，應與漢威公司負連帶清償之責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,379,244元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第273條第1項亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出約定書、確認書、放款帳戶還款交易明細、催放帳戶最近繳息日查詢、產品利率查詢等件為證（本院卷第28至40頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

附表（單位：新臺幣元）