裁判書系統

113年度訴字第1319號

原      告  康麗婷  

訴訟代理人  吳存富律師

            張立民律師

被      告  詹守宸（原姓名：詹瑞滄）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾貳萬元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣陸拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告起訴主張：被告為伊友人， 因自身週轉不靈緣故，自民國98年間起，陸續向伊借款總計新臺幣（下同）209萬5,000元，由伊匯款共199萬5,000元（原告誤為208萬5,000元）至被告彰化商業銀行大同分行00000000000000號帳戶（下稱被告彰銀大同分行帳戶），及交付現金10萬元予被告（借貸日期、金額及交付借款情形均詳如附表一所示）。嗣伊向被告催討返還前開借款，被告雖承諾返還，然僅陸續返還共計7萬5,000元予伊（還款日期及金額均詳如附表二所示），尚積欠伊借款202萬元，迄未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告如數給付前開積欠借款。並聲明：被告應給付原告202萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造於10餘年前為男女朋友關係，原告為如附表一之匯款，係無償資助伊經營修理廠，乃贈與並非借貸，又伊並未收受原告所交付之現金10萬元。伊之所以匯款如附表二所示金額予原告，乃因原告向伊表示身上沒錢，並非伊返還借款予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張其分別於附表一編號1至17所示日期，各匯款附表一編號1至17號「借貸金額」欄位所示之金額共199萬5,000元至被告彰銀大同分行帳戶，被告並於附表二所示日期匯款共7萬5,000元予原告等情，業據其提出郵政跨行匯款申請書、淡水第一信用合作社匯出匯款條、兩造間通訊軟體LINE對話截圖等件為證（見本院卷第18至80頁），復為被告所不爭執，堪信為實。

四、又原告主張兩造間成立如附表一所示金額共209萬5,000元之消費借貸關係，而被告已返還如附表二所示共7萬5,000元借款，其得依消費借貸法律關係，請求被告返還尚積欠之借款202萬元（209萬5,000元-7萬5,000元=202萬元），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。原告於附表一編號1至17號所示日期，匯款如附表一編號1至17號「借貸金額」欄位所示金額共計199萬5,000元入被告彰銀大同分行帳戶，業如前述，而原告交付前開金錢予被告之原因，經參酌兩造間通訊軟體LINE對話截圖之110年12月22日以後對話內容（見本院卷第52至80頁），可知原告一再詢問被告：「你（即被告）承認有和我（即原告）借週轉金嗎？」、「你知道你和我週轉多少錢嗎？」、「請問您什麼時候還我週轉資金呢！」、「請問什麼時候能處理款項問題？」、「請問您到底什麼時候才要處理款項問題？」、「請問您什麼時候才能正視週轉資金的問題呢？」、「...，重點是週轉資金都借你那麼久了，你卻都沒有動作要還我！」、「您好，能拜託您一下嗎？款項的部分真的已經給您方便10幾年了...是該結清了」、「...有空請回電，討論一下款項要如何歸還，真的已經拖10幾年了」、「您想想這款項我都借您多久了」、「請問您到底什麼時候才要處理週轉資金問題？」、「請問詹先生要如何處理週轉資金的問題呢？」、「為什麼每次請您處理週轉金的事，你都一直不處理一直拖延，您這樣已經拖延10幾年了...」、「請問詹先生到底什麼時候才能把週轉金處理好呢？？？」、「請問詹先生甚麼時候要處理借貸的事呢？」等語，並表示「7/15還款5000」、「111年4月您說5月要還款5萬也沒有，是我一直賴您什麼時候匯款，您才有匯款至今為止您才匯過4次，一次5000＝20000...」、「...還款金額也只還一點點和您當初說的都不一樣」等語，而被告對原告之詢問，一再回應原告諸如：「下星期二先匯給妳」、「帳號給我」、「等等會收到」、「我匯好會拍給你」、「這次不會騙妳的」、「我只轉10000」、「明天繼續」、「等等查收」、「10000」、「我說會分」、「明天要刷就有」、「對不起」、「我有先轉5000過去」、「下星期」、「繼續」等語，足徵原告交付被告如附表一編號1至17之金額，係基於要求被告須返還款項之消費借貸意思表示，被告對原告請求還款，亦回應以承諾還款，未予爭執，並據以返還如附表二所示金額予原告，應堪認兩造間有如附表一編號1至17號之消費借貸意思合致及借款之交付，其間確成立如附表一編號1至17號之消費借貸關係，被告抗辯兩造間係成立無償之贈與契約云云，並非可採。

㈡、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。原告主張除匯款附表一編號1至17號借款予被告外，尚交付借款現金10萬元予被告，而與被告間成立附表一編號18號之10萬元消費借貸關係，既為被告否認收受借款10萬元，而原告未舉證證明交付現金10萬元予被告之事實為真，依據前開說明，自難認兩造間成立有該10萬元消費借貸關係。

㈢、再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。原告自98年7月30日起至101年11月28日止期間出借金錢予被告詳如附表一編號1至17號所示，業自111年3月22日起即不斷要求被告返還前揭借款，為被告所明確知悉，並予清償部分款項，有兩造間通訊軟體LINE對話截圖可按（見本院卷第52至80頁），堪認被告於原告起訴時即113年7月17日確已負有返還借款之義務，則原告以被告向其借貸如附表一編號1至17號所示金額共計199萬5,000元，扣除被告返還予原告如附表二所示之金額共計7萬5,000元後，請求被告返還借款192萬元（199萬5,000元-7萬5,000元=192萬元），為屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付192萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，經兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，原告所為宣告假執行之聲請，因其訴遭駁回已失依據，無從准許，應予駁回。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧　

附表一

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二