臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1489號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 王錦華
被 告 黃麗如
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告晶石有限公司、王錦華、黃麗如應
連帶給付原告新臺幣（下同）3,240,000元，及自113年6月2日起至清償日止，
按年息3.798%計算之利息，
暨自113年7月3日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就其超過部分，按上開利率20%計算之
違約金。
二、
訴訟費用33,373
元由被告晶石有限公司、王錦華、黃麗如連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告晶石有限公司、王錦華、黃麗如
（下合稱被告3人），經
合法通知，
均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告晶石有限公司
於112年6月2日邀同被告王錦華、黃麗如擔任連帶保證人，共同簽發授信約定書（下稱系爭約定書）、連帶保證書，並立有本票，向原告借款360萬元，約定借款期間自112年6月2日起至113年6月2日止，借款本息攤還方式約定為按月繳息，本金按月攤還3萬元，餘欠到期清償，自112年6月2日起至113年6月2日止，依原告定儲指數月指標利率加碼後為3.798%計息。如不依約還款，按借款餘額自遲延日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告3人未依約繳付本息，截至112年6月2日尚積欠本金合計3,240,000元，依系爭約定書第5條第1項第1款此借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項。 二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478 條前段、第233條第1項及第250條第1 項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第273條第1項亦有明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照)。 四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之本票、系爭約定書、連帶保證書、原告放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（見本院卷第20-34頁）。而被告3人於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
民事第五庭 法 官 張新楣
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。若委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日