裁判書系統

113年度訴字第1536號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

被      告  周法利即周千富即周士斐

上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或

　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項

　　定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，

　　應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次

　　按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審

　　判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又債權讓與係以移轉特

　　定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契

　　約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於

　　原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯如合

　　意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故

　　該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院97年度台上字第793號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法

　　律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。

二、經查：本件原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，惟被告未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒未清償，嗣渣打銀行經債權讓與原告並通知被告，幾經催討，均未履行，而請求履行等情。而渣打銀行與被告於信用卡約定條款第31條約定，本契約涉訟時，持卡人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該信用卡約定條款可稽（見本院卷第20頁），足認被告與渣打銀行就雙方間如將來因契約涉訟一事，已預先合意約定管轄法院，原告既主張其受讓前揭渣打銀行對被告之債權，亦有債權讓與證明書暨附表、公告報紙影本等（見本院卷第15、23頁）在卷可按。而訴請被告清償債務，受讓債權之原告亦應受此合意管轄約定之拘束，而原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，依前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權移轉管轄。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  方鴻愷

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒