裁判書系統

113年度訴字第164號

原        告  中國信託商業銀行股份有限公司

                       設臺北市○○區○○○路000○000○                           000號

法 定代理 人  利明献 

訴 訟代理 人  朱大維 

被        告  昱成工程有限公司

兼法定代理人  吳仁傑 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟玖佰捌拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告連帶負擔。

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造所訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條約定，立約人因本約定致涉訴訟時，合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁），而原告總行所在地位於臺北市南港區，則本件消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟時，兩造已以書面合意以本院為第一審合意管轄法院，故本院為兩造合意之第一審管轄權法院，合先敘明。

二、本件被告昱成工程有限公司(下稱昱成公司)、吳仁傑(下逕稱姓名，與昱成公司合稱被告)均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：昱成公司於民國110年12月20日邀同吳仁傑為連帶保證人，向伊借款合計新臺幣(下同)150萬元，並約定利息自撥貸日起，依伊企業換利指數月利率機動利率加碼百分之4.48計算，且約定每月繳本息乙次，如有一期不履行，全部債務視同到期，且逾期在6個月以內者，按利息利率百分之10；逾期超過6個月者，按利息利率百分之20計算違約金。詎昱成公司就上開借款未依約繳款，依約全部債務已視同到期，尚積欠伊如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而吳仁傑為上開借款之連帶保證人，應與昱成公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證(見本院卷第26至48頁)，堪信為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。昱成公司積欠原告上開借款債務未為清償，而吳仁傑為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　

七、本院依職權確定本件訴訟費用額為7,820元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日

                  民事第二庭

                            法  官  陳月雯

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日

                            書記官  李佩諭　

　　　　　　　　　　　　　

附表