臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1687號
原 告 闕健宬
被 告 大阪交通有限公司
大林交通有限公司
共 同
林茂盛
林詩章
王粲畗
林詩偉
上列
當事人間請求辦理遷出登記事件，本院於民國113年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應將公司及
營業稅籍登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號房屋辦理遷出登記。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央
主管機關撤銷或廢止登記者，
準用上開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又有限
公司清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為
清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第79條亦分別定有明文。
被告之法定代理人原均為王茱絨，嗣均於民國113年9月23日經臺北市商業處依公司法第10條第2款規定命令解散，並均於113年12月9日經臺北市政府依公司法第397條規定廢止登記，有臺北市商業處113年9月23日北市商二字第11330169100號函、第00000000000號函（見本院卷第114至117頁）、有限公司變更登記表（見本院卷第118至121頁）、臺北市政府113年12月9日府授產業商字第11336090200號函、第00000000000號函（見本院卷第176至179頁）在卷
可稽，應行清算，其章程未規定清算人，亦未經選任清算人，有本院民事紀錄科查詢表（見本院卷第106頁）
在卷可稽，並經調閱公司登記卷（附於本院卷後）
查核屬實，應以其等公司之全體股東即王茱絨、林茂盛、林詩章、王粲畗、林詩偉為清算人即法定代理人，
原告具狀聲明由王茱絨、林茂盛、林詩章、王粲畗、林詩偉承受訴訟（見本院卷第148至149頁），核無不合，應予准許。二、被告均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋（下稱
系爭房屋）為原告所有，於108年9月18日，同意被告將公司及營業稅籍登記地址設於系爭房屋，
惟兩造亦協議言明日後系爭房屋出租時，被告即應為遷出登記，原告
乃於108年12月18日提供建物
所有權人同意書，由被告於109年7月10日將公司及營業稅籍登記地址設於系爭房屋，嗣原告於111年3月1日與訴外人雲諾科技股份有限公司（下稱雲諾公司）就系爭房屋簽訂房屋
租賃契約，租期為3年，因系爭房屋業由被告辦理公司地址及營業稅籍登記，無法再由承租人雲諾公司辦理公司地址及營業稅籍登記，承租人雲諾公司遂要求原告應儘速將被告公司地址及營業稅籍遷出，經原告不斷催促，被告同意遷出，應認兩造已
合意終止系爭房屋之
使用借貸契約，且原告亦得以
起訴狀向被告表示終止使用借貸契約，使用借貸契約既已終止，爰依
民法第470條第2項、第1項、第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告將公司及營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記等語。
並聲明：被告應將公司及營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記。
二、被告均經
合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、建物所有權狀、房屋租賃契約書、通話
記錄資料、臺北市商業處函、財政部稅務入口網-稅籍登記資料公示查詢結果（見本院卷第18至46頁）為證，並有有限公司變更登記表（見本院卷第64至66、72至74、118至121頁）、土地建物查詢資料（見本院卷第104頁）在卷可稽，被告復均未到場或提出書狀爭執，
堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將公司及營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，為
有理由，應予准許。四、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳世源
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日