裁判書系統

113年度訴字第2009號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  朱大維  

被      告  羅威科技股份有限公司

兼法定代理  

人          林仲威  

被      告  蔡佩珊  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬壹仟捌佰捌拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告連帶負擔。

　  本件被告蔡佩珊經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

一、原告主張：被告羅威科技股份有限公司（下稱被告羅威科技公司）於民國111年8月10日邀同被告林仲威、蔡佩珊為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200萬元（分2筆撥款，如附表編號1、2所示），約定借款期間自111年8月12日至114年8月12日，借款利率如附表「週年利率」欄所示，另約定如未按期攤還本息，自違約日起算至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20，加計違約金。嗣被告就附表編號1、2所示借款均僅繳息至113年6月12日，依約視為全部到期，迄今尚積欠本金共計82萬1,881元及相關利息、違約金尚未清償，為此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告羅威科技公司、林仲威則以：對於原告之請求無意見，因為公司出了一點狀況，伊本意不是在造成原告麻煩，目前跟原告在洽談，希望可以趕快清償債務等語。

三、被告蔡佩珊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面、企業換利指數(月)利率查詢等件為證（本院卷第20-32頁），為被告羅威科技公司、林仲威所不爭執（本院卷第48頁筆錄），又被告蔡佩珊經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告3人連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用額確定為9,250元，依職權命由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第四庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠  

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠