裁判書系統

113年度訴字第211號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  鄭雅婷 

被      告  鉅磐工業有限公司

兼  上一人

法定代理人  林滄海 

被      告  王俊元 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬肆仟伍佰捌拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查原告與被告鉅磐工業有限公司（下稱鉅磐工業公司）間所簽立之約定書第21條約定鉅磐工業公司對原告所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第22-23頁）；又原告與被告林滄海、王俊元（下均逕稱姓名，與鉅磐工業公司合稱被告）間所簽立之保證書第7條及約定書第21條均約定關於該契約與原告涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第18、20、24-27頁)，是本院為兩造合意之第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：鉅磐工業公司於民國110年11月30日邀同林滄海、王俊元為連帶保證人，就鉅磐工業公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負之借款、票據、保證、透支、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）300萬元限額內負連帶全部償付責任。嗣鉅磐工業公司於同年12月6日起向伊借款共2筆合計300萬元（其中一筆30萬元，另一筆270萬元），借款期間自110年12月6日起至113年12月6日止，本金之償還自借款日起，每月6日按月平均攤付本息，利息自110年12月6日起至111年6月30日止按中央銀行融通利率加年利率0.9％機動計息按月計付，111年6月30日起至113年12月6日止按中華郵政二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.655％機動計息，如未依約按時給付，全部債務視同到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。詎鉅磐工業公司僅繳納本金1,885,414元，及上開二筆借款分別至112年10月6日、同年9月18日止之利息，即未再依約繳付利息，即已喪失期限利益，全部借款視為到期，被告尚積欠伊如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函為證(見本院卷第18-43頁)，堪信為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。鉅磐工業公司積欠原告上開借款債務未為清償，而林滄海、王俊元為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

                  民事第二庭  法  官   謝佳純 

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

　　　                        書記官　 羅伊安

附表