裁判書系統

113年度訴字第214號

原      告  鴻光管理顧問有限公司

法定代理人  趙守文

訴訟代理人  彭郁甯

被      告  游竑均

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬貳佰零壹元，及如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。　

原告假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

　　按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度臺抗字第110號裁定意旨參照）。經查，本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽立之信用借款契約書（下稱系爭借款契約，臺灣臺北地方法院112年度訴字第5557號卷【下稱北院卷】第17至18頁）內容「肆、其他共通條款」第20條固約定以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款係被告與安泰銀行間之約定。再依原告提出之債權讓與聲明書（北院卷第9至16頁），原告固自安泰銀行處輾轉受讓對被告之借款債權，惟此行為核屬債權讓與，並非契約承擔，原告尚非系爭借款契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在。又本件被告之住所地在臺北市北投區，有被告之戶籍謄本影本及個人戶籍資料附卷可稽（北院卷第19至21頁），而經臺北地院以112年度訴字第5557號裁定移送至本院（北院卷第27至28頁、本院113年度訴字第214號卷【下稱本院卷】第12至13頁），依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為㈠被告應給付原告新臺幣（下同）82萬201元，及自民國94年3月27日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自94年4月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，按上開週年利率20%計算之違約金；㈡原告如為勝訴之判決，懇請本院依職權宣告假執行（北院卷第7至8頁）。嗣於113年5月24日變更訴之聲明如後述（本院卷第33頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告於民國93年間向安泰銀行借款新臺幣（下同）95萬元，並簽訂系爭借款契約，約定借款期間自93年5月27日起至98年5月27日止；借款利息前三期按年利率3%計算，第四期起按年利率12%計算，自實際撥款日起，以每一個月為一期，自貸款撥付次月27日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息；如未按期清償，逾期6個月以內按前開利率10%計算，逾期超過6個月按前開利率20%計算，計付違約金。詎被告自94年3月26日起，即未再依約繳付借款本息，依系爭借款契約「肆、其他共通條款」第7條第1款約定，喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金820,201元及其利息未清償。而安泰銀行對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任（下稱系爭債權）依序讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司、尚億鑫管理顧問有限公司、米蘭資產管理顧問有限公司、得理資產管理有限公司，嗣得理資產管理有限公司於112年11月1日將系爭債權讓與原告，

　　並為債權讓與通知，是系爭債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利。為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項亦有明文。經查，原告上開主張，業經其提出系爭借款契約、債權讓與聲明書5份、債權讓與通知暨限期優惠還款通知書等件之影本為證（北院卷第9至18頁），並經本院核對前開原告所提之系爭借款契約影本與原本無異（本院卷第33頁），而被告已於相當時期受合法之通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、至原告聲請依職權宣告假執行，經核與民事訴訟法第389條第1項各款規定均不相符，本院無從依職權宣告之，應予駁回，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日

                  民事第三庭  法　官　黃瀞儀

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日

                              書記官  宋姿萱

附表：

（單位：新臺幣/元）