裁判書系統

113年度訴字第2268號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  傅上華  

            施懷   

被      告  肉倉有限公司

兼法定代理  

人          郭建志  

被      告  黃文裕  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告肉倉有限公司、郭建志、黃文裕應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟伍佰肆拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬貳仟肆佰捌拾肆元由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

　　本件被告肉倉有限公司（下稱肉倉公司）、郭建志、黃文裕經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告肉倉公司於民國110年12月15日邀同被告郭建志、黃文裕擔任連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）150萬元，其借款金額、利率如附表所示，約定借款期間自110年12月17日至113年12月17日，另約定如未按期攤還本息，自違約日起算至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20，加計違約金。嗣被告就附表編號1至4所示借款均僅繳息至113年9月20日，依約視為全部到期，迄今尚積欠本金共計113萬6,542元及相關利息、違約金尚未清償，為此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面、企業換利指數(月)利率查詢等件為證（本院卷第24-46頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告3人連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為1萬2,484元，依職權命由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第四庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟