113年度訴字第2302號
原 告 鍾永盛 住○○市○○區○○路0段000號0樓之0訴訟
代理人 鍾佩潔
律師被 告 向可立
理 由
一、
按當事人得就一定之
法律關係
合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按
前揭關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先
適用（最高法院
103年度台抗字第917號、
99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。
二、
經查，原告前對
被告聲請核發
支付命令，經被告於法定
期間內提出
異議，應以原告就
上開支付命令之聲請視為起訴。本件原告係基於
兩造間簽訂
委任契約（下稱
系爭契約）之
法律關係提起訴訟，而系爭契約第8條約定：
委任人與
受任人及連帶
保證人，均同意以臺灣臺北地方法院（下稱
臺北地院）為管轄法院（見司促卷第69頁），
堪認兩造就系爭契約已
合意由
臺北地院管轄。復
觀諸本件原告起訴主張之事實，並
無涉於專屬管轄規範之法律關係，
揆諸前揭法條規定及說明，上開
合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由
臺北地院管轄，
爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日