裁判書系統

113年度訴字第2322號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文

訴訟代理人  謝明璇

            周柏成

被      告  康濬宏即宥全企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬柒仟柒佰柒拾陸元，及如附表二所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。

　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭契約）第34條約定（見本院卷第22頁），兩造合意以原告總行所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年5月20日向伊借款新臺幣（下同）200萬元，兩造約定之借款金額、起訖日、利率均如附表1所示。詎被告未依約繳付借款本息，依系爭契約第14條約定，上開借款視為全部到期，其尚欠本金合計64萬7,776元。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付附表2所示之本金、利息及違約金等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：我對於原告主張的債權沒有意見，但我希望可以展延還款期間，我是被惡意倒債等語，資為抗辯。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢及產品利率查詢等為證（見本院卷第22至34頁），且為被告到庭所自認（見本院卷第49頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第2項所示。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不

命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　　

附表1：借款明細表（金額單位：新臺幣）

附表2：請求明細表（金額單位：新臺幣）