臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第244號
原 告 台灣伊瑪實業有限公司
被 告 柔安健康科技有限公司
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年5月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬陸仟零捌拾壹元，及自民國一一二年十月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬陸仟零捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造於民國107年至110年間互有生意往來，各有向對方進貨家電產品情形，
惟被告尚積欠其貨款共新臺幣（下同）3,175,657元，扣除其積欠被告貨款1,369,576元後，被告尚應給付貨款1,806,081元，依
買賣契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：（一）被告應給付原告1,806,081元，及自
起訴狀繕本最後送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之兩造間貨款應受應付總表、銷項發票明細表為證（見本院卷第114-122頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文
準用同條第1項本文規定，視同
自認，
堪信原告主張為真實。從而，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給付1,806,081元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即112年10月27日（見本院卷第48頁、第97-98頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，酌定相當
擔保金額宣告之，並
依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
民事第三庭 法 官 黃柏仁
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日