裁判書系統

113年度訴字第529號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  涂明智 

被      告  亞泰精密有限公司

法定代理人  呂文淵 

訴訟代理人  蘇奕全律師

複代理人    陳思默律師

被      告  呂文淵 

            呂佳靜（原名呂真霖）

            呂美鈴 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬貳仟貳佰零陸元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、被告呂文淵、呂佳靜、呂美鈴均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止，民事訴訟法第174條第1項定有明文。被告亞泰精密有限公司（下稱亞泰公司）雖已向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請宣告破產，業據其陳明（見本院卷第89頁），並有新北地院民國113年5月2日113年度補字第842號裁定在卷可稽（見本院卷第92頁），惟新北地院尚未裁定宣告其破產，本件訴訟程序並不當然停止。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告亞泰公司邀同被告呂文淵、呂佳靜、呂美鈴為連帶保證人，於112年1月18日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，嗣未依約按期清償，尚積欠本金1,412,206元，及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,412,206元，及如附表所示之利息及違約金。

二、被告亞泰公司則以：被告亞泰公司已向新北地院聲請宣告破產，尚未裁定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告呂文淵、呂佳靜、呂美鈴均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、催告書、中華郵政郵件存根、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單為證（見本院卷第22至42、54至56頁），且被告亞泰公司到場表示對於原告請求之本金、利息及違約金均不爭執（見本院卷第89頁），被告呂文淵、呂佳靜、呂美鈴則未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,412,206元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  民事第三庭  法  官  陳世源

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                              書記官  廖珍綾