裁判書系統

113年度訴字第796號

原      告  王麗玉

訴訟代理人  陳思愷律師

被      告  林良安  籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ;  0○○○○○○○○)

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第235號裁定移送前來，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新台幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用，且任何人均可自行向金融機構申請開立存款帳戶而無特別之限制，並可預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為其他人士遂行詐欺取財之工具，且於有受騙者將款項匯入該金融帳戶，再由他人將贓款提領轉出，即可產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，卻仍於民國112年6月29日前某日，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）之提款卡及密碼，提供給不明人士所屬之不詳詐欺集團成員使用。又不詳詐欺集團成員於同年月5日上午，冒稱為松山分局偵查隊警員蔡致然致電原告，佯稱：伊涉及人頭帳戶及洗錢防制法等刑事案件，需支付保證金云云，要求原告加入LINE以便聯繫，經原告加入後，對方即接續佯稱：須提供網路銀行帳號及密碼由其代為操作云云，並以LINE傳送偽造之公文書及警員服務證照片以取信原告，使原告陷於錯誤，而依指示提供伊所有之臺灣企銀帳戶（下稱系爭臺企銀帳戶）網路銀行帳號及密碼給對方，該詐欺集團之不詳成員於取得系爭臺企銀帳戶資料後，即於同年月29日上午9時14分及9時45分，自系爭臺企銀帳戶接續轉帳新臺幣（下同）83萬元及117萬元至系爭合庫帳戶，致原告受有財產上損害200萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償原告200萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

  ㈡經查，原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄、系爭臺企銀帳戶交易明細為證（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24243號卷第41-63頁，下稱偵卷），並有系爭合庫帳戶交易明細可佐（見偵卷第17-19頁），其主張核與上開事證相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，是本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，被告將系爭合庫帳戶提款卡、密碼交予詐欺集團成員，供詐欺集團成員詐騙原告前開金額得手，具有行為關連共同，依前開規定及說明，應就原告所受損害200萬元負共同侵權之連帶賠償責任，故原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告賠償200萬元，洵屬有據。

  ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年1月20日（見113年度附民字第235號卷第15-17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

                  民事第一庭  法  官  蔡子琪

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                              書記官  周苡彤