裁判書系統

113年度訴字第797號

原      告  潘淑美   

被      告  林良安 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第447號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序部分

　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國112年6月29日前某日，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，提供給某不明人士所屬之不詳詐欺集團成員使用；而該集團成員先於112年6月17日冒稱為中華電信公司員工致電原告，佯稱：伊積欠手機電話費新臺幣（下同）2萬元未繳云云，經原告提出疑問後，對方乃假稱轉接110報案，隨後接續由冒稱為警員、法院人員之成員誆以伊涉嫌刑事案件，須每日向警員回報行程云云，嗣又佯以調查案件須資產公證為由，要求原告將存款全部存入其自身之第一銀行帳戶，並至該銀行辦理電話語音轉帳及約定帳戶，並提供語音轉帳密碼給對方，該詐欺集團之不詳成員於取得原告之銀行帳戶資料後，即於112年7月4日上午9時25分自原告之第一銀行帳戶轉帳115萬元至系爭帳戶，隨即將前揭款項提領轉出，使其金流流向不明，而掩飾該等特定犯罪所得之去向，原告並因此受有115萬元之損害。而被告前開幫助洗錢犯行，業經本院刑事庭以113年度金訴字第80號刑事判決處有期徒刑10月在案。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告前揭幫助洗錢罪之侵權行為事實，業經本院113年度金訴字第80號刑事判決處有期徒刑10月，有前開刑事案件判決書附卷可稽（見本院卷第12至20頁），並經本院調閱前開刑事案件卷宗查核屬實；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項、第2項前段分別有明定。被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，致原告因詐欺集團之詐欺行為而提供語音轉帳密碼致被該集團匯出115萬元至系爭帳戶，而受有115萬元之損害，即屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之財產權，且亦犯洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，而違反保護他人之法律，是原告請求被告賠償115萬元，即為有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。是原告就前開得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達（見本院卷第30頁送達證書）之翌日即113年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，既屬有據，亦應准許。

六、從而，原告本於前揭原因事實，依侵權行為之法律關係，請求被告給付115萬元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                  民事第三庭  法  官  陳菊珍

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                              書記官  鍾堯任