裁判書系統

113年度訴字第864號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志 

訴訟代理人  高聿艷   

被      告  楊智欽   

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣9萬8,198元，及自民國108年5月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣14萬9,014元，及自民國108年5月10日起至清償日止，按週年利率9.75%計算之利息。

三、被告應給付原告新臺幣27萬9,301元，及自民國108年5月10日起至清償日止，按週年利率14.84%計算之利息。

四、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。           

貳、實體事項

一、原告主張：

　㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡，並約定循環利率為週年利率20%（自民國104年7月1日起依銀行法第47條之1規定改以15%計算），被告未依約履行繳款義務，截至108年5月10日止，尚積欠消費款新臺幣（下同）9萬8,198元本金及利息。

　㈡被告於98年6月9日簽立個人信用貸款約定書，向渣打銀行申請個人信用貸款16萬元，約定每月1期，第1期至第3期利率固定為0%，第4期起按定儲利率指數加年息8.6%計付利息（計算式：1.15%＋8.6%＝9.75%），如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，如未依約定還本或繳息，有任1期未如期清償，此筆借款視為全部到期，截至108年5月10日止，尚積欠本金14萬9,014元本金及利息。

　㈢被告於98年6月9日簽立個人信用貸款約定書，向渣打銀行申請個人信用貸款33萬元，約定每月1期，第1期至第2期利率固定為1.88%，第3期至第48期起按定儲利率指數加年息13.69%計付利息（計算式：1.15%＋13.69%＝14.84%），如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，如未依約定還本或繳息，有任1期未如期清償，此筆借款視為全部到期，截至108年5月10日止，尚積欠27萬9,301元本金及利息。

　㈣嗣渣打銀行於101年11月28日將上開債權讓與原告，並於同年12月14日公告於報紙，原告復以本件民事起訴狀繕本送達再次為債權讓與通知，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付本息等語。

　㈤並聲明：如主文第1至3項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書影本暨分攤表（見本院卷第18至20頁）、渣打銀行個人信用貸款約定書影本、定儲利率指數查詢表暨分攤表（見本院卷第22至36頁）、渣打銀行書立之債權讓與證明書（見本院卷第38至47頁）、金融監督管理委員會函文影本（見本院卷第48頁）、民眾日報全國公告（見本院卷第50頁）等件為證。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣

以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

                              書記官  施怡愷