裁判書系統

113年度重勞訴字第5號

原      告  邱俐媺   

訴訟代理人  林三加律師

被      告  優派國際股份有限公司

法定代理人  朱家良 

被      告  徐師正 

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新北地方法院。

一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段並有明文。訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項亦有明文。

二、原告本件起訴乃以其為被告優派國際股份有限公司（下稱優派公司）之員工為由，請求被告優派公司給付其資遣費、預告期間工資、撤銷記過處分等，並以其遭主管即被告甲○○於民國112年間為職場霸凌之不法侵害為由，本於侵權行為之規定，請求被告優派公司與被告甲○○連帶負侵權行為損害賠償責任。準此，揆諸前開規定及說明，本件訴訟應由被告優派公司之主營業所、主事務所所在地、被告甲○○之住所地、原告勞務提供地或被告甲○○之侵權行為地之法院管轄。經查：

（一）依原告起訴狀之記載，被告優派公司之主營業所、主事務所所在地，以及被告甲○○之住所地均位於新北市中和區。

（二）次查，原告與被告優派公司所締結勞動契約業已約定勞務提供地為「Jhonghe office」即被告優派公司位於新北市中和區之營業所，有勞務契約在卷可稽（見本院卷第47頁），而被告優派公司雖曾於110年5月16日宣布自同年月17日至28日「採取居家辦公措施，鼓勵同仁居家辦公」，然嗣於同年7月30日即另宣布自該年8月23日起「恢復正常全員辦公室上班」，有被告優派公司寄發之電子郵件存卷可查（見本院卷第140、194頁），且原告於112年間確實有於被告優派公司位於新北市中和區之營業所出勤之紀錄，此亦有原告之出缺勤刷卡紀錄附卷可考（見本院卷第198至206頁），堪認原告之勞務提供地以及所主張112年1間遭被告甲○○為職場霸凌之侵權行為地，均係位於被告優派公司在新北市中和區之營業所。

（三）據上，被告優派公司之主營業所所在地、被告甲○○之住所地、侵權行為地、原告勞務提供地均位於新北市中和區，依前揭民事訴訟法第1條第1項前段、勞動事件法第6條第1項前段規定，本件訴訟自應由新北市中和區之管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日

                  勞動法庭    法  官  趙彥強

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日

                              書記官  陳玥彤