裁判書系統

113年度重家繼訴字第54號

原      告  李劉柳枝

訴訟代理人  郭蕙蘭律師

複代理人    楊淑華律師

被      告  李得榮  

            李美慧  

            李德華    已出境，現應送達處所不明

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

被繼承人李茂林所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例分擔。

壹、程序部分：

　　被告李德華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告起訴主張略以：

　　被繼承人李茂林於民國111年7月2日死亡，繼承人為配偶即原告李劉柳枝、長子即被告李得榮、次子即被告李德華、長女即被告李美慧，應繼分比例各為四分之一。被繼承人李茂林遺有如附表一所示之遺產，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產，爰聲明：㈠兩造就被繼承人李茂林如附表1-1（見本院卷第215頁至第216頁）所示之遺產，應按附表2-1（見本院卷第217頁至第218頁）所示之方法分割。㈡訴訟費用由兩造按應繼分負擔。

二、被告等答辯略以：

　　㈠被告李得榮、李美惠答辯略以：

　　　其等到庭表示：伊等同意原告主張，被繼承人李茂林遺產如財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載，所遺的不動產同意變價分割，也同意遺產分割依兩造應繼分比例即各四分之一來分配等語（見本院卷第199頁至第201頁、第223頁至第225頁）。

　　㈡被告李德華未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　

三、原告主張被繼承人李茂林於111年7 月2日死亡，遺有如附表一所示之遺產，繼承人為兩造即被繼承人之配偶、子女，應繼分各均為四分之一等事實，有被繼承人李茂林之除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、戶口名簿、土地登記第一類謄本、存款餘額證明書、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書等件為證（見本院卷第21頁至第27頁、第29頁至第117頁、第119頁至第127頁、第129頁、第131頁至第132頁），且為到庭被告等所不爭執，堪認為真正。

四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，有最高法院82年度台上字第748號判決意旨可資參照。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院審酌附表一編號1 至編號23所示不動產，因多數繼承人即原告、被告李得榮、李美慧請求將系爭不動產予以變價分割，是認系爭不動產應變價分割，所得價金由兩造按附表二之應繼分比例分配；附表一編號24至編號34所示財產，則為具有流動性與變價性之存款、股票，在價值與經濟利用效率上，依兩造之應繼分比例分配，亦屬公平且妥適，並均符合兩造繼承權益之保障。

五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按附表二所示之應繼分比例負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、

　　民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文

　　。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　家事第二庭法　官  高雅敏

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

附表一：被繼承人李茂林之遺產（貨幣單位：新臺幣）

　

附表二：兩造之應繼分比例