裁判書系統

113年度重訴字第284號

原      告  洪中灝   

訴訟代理人  洪瓊雲 

原      告  洪王梅子

訴訟代理人  洪祝營 

原      告  謝寶桐 

被      告  順昌環保科技有限公司

法定代理人  謝忠仁 

上列當事人間請求確認租約不存在事件，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告順昌環保科技有限公司與原告洪中灝、洪王梅子間有關坐落新北市○里區○○段000○000○000○000○000地號土地之土地租賃契約不存在。

二、確認被告順昌環保科技有限公司與原告謝寶桐間有關坐落新北市○里區○○段000地號土地之土地租賃契約不存在。

三、訴訟費用由被告順昌環保科技有限公司負擔。

一、原告3人主張：坐落新北市○里區○○段000○000○000○000○000地號（下合稱系爭土地）土地為原告洪中灝、洪王梅子所有，同段280地號土地（下稱280地號土地）為原告謝寶桐所有，被告順昌環保科技有限公司（下稱順昌公司）於108年10月28日分別就系爭土地與原告洪中灝、洪王梅子及就280地號土地與原告謝寶桐簽訂土地租賃契約各1份，租期分別為109年1月4日至118年12月31日、109年2月1日至119年1月31日，租金分別為新臺幣22,000元、2萬元。詎被告順昌公司各自111年10月、11月起均未再給付租金，經原告3人催告被告順昌公司給付積欠租金後，仍未獲置理，原告3人遂依民法第440條規定於112年12月18日寄發函文予被告順昌公司合法終止上開2份租約，爰請求確認上開2份租約不存在等語。並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告則於言詞辯論時認諾原告之請求。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於本院113年8月19日言詞辯論期日時，就原告上開主張之事實並未爭執，並當庭認諾原告之請求（見本院卷第195頁），依前揭條文，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。從而，原告訴請判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

                  民事第五庭  法  官  張新楣

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

                              書記官  施怡愷