裁判書系統

113年度重訴字第294號

原      告  陳連枝  

            周莉寧  

            周心寧  

            周百祥  

共      同

訴訟代理人  林東乾律師

被      告  圓週企業有限公司

法定代理人  游再生  

訴訟代理人  王淑琼  

被      告  林榮華  

訴訟代理人  林榮吉  

被      告  張寶蘭  

            郭金路  

            盧吳炎  

            洪國峰  

共      同

訴訟代理人  杜佳燕律師

            劉逸柏律師

被      告  呂學尚  

訴訟代理人  呂學翰  

被      告  吳韋成  

            陳紫涵  

            蔡金枝  

            雍愛   

            蘇金治  

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將以如附表一「建物門牌號碼」欄所示建物占用如附表一「地號」欄所示土地如附圖所示之範圍拆除，將占用之土地返還予原告。

二、被告應給付原告如附表一「自起訴日起回溯五年相當於租金之不當得利」欄所示之金額，及自如附表一「起訴狀繕本送達翌日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一一三年六月一日起至拆屋還地之日止，按月給付原告如附表一「按月給付相當於租金之不當得利」欄所示之金額。

三、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告訴之聲明第2項原係依民法第179條規定向被告請求不當得利（本院卷一第14、22頁）。嗣追加繼承法律關係為請求權基礎，並變更請求不當得利之金額（本院卷二第74頁、99-101頁）。經核原告基於同一基礎事實而追加請求權基礎及變更訴之聲明，揆諸首開法條規定，均應予准許。

二、本件被告雍愛、蘇金治經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

（一）訴外人周振輝原為如附表1「地號」欄所示土地（下合稱系爭土地）之所有權人，其於民國110年6月3日死亡後由原告周百祥、周莉寧、周心寧（下合稱周百祥等3人）、陳連枝（下與周百祥等3人合稱原告，如單指1人則逕稱其名）共同繼承，被告為如附表1「建物門牌號碼」欄所示建物（下合稱系爭房屋）之所有權人。被告分別以渠等所有之系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A-L部分之面積，已妨害原告所有權之行使，且受有使用系爭土地如附圖所示A-L部分之利益，致原告受有損害，爰依繼承法律關係、民法第767條第1項及第179條規定，請求被告拆除系爭房屋如附圖所示A-L部分之面積，並各別給付如附表1「自起訴日起回溯5年相當於租金之不當得利」欄及「按月給付相當於租金之不當得利」欄所示之金額等語。

（二）並聲明：

　　1.被告應將系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A-L部分之建物拆除，將占用之土地返還予原告。

　　2.被告應給付原告如附表1「自起訴日起回溯5年相當於租金之不當得利」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年6月1日起至拆屋還地之日止，按月給付如附表1「按月給付相當於租金之不當得利」欄所示之金額。

二、被告抗辯則以：

（一）張寶蘭、郭金路、盧吳炎、洪國峰（下合稱張寶蘭等4人）：

　　1.周振輝前已知悉張寶蘭等4人所有之房屋越界占用系爭土地，於彼時其既未提出異議，嗣後即不得請求張寶蘭等4人拆除越界占用部分；而原告為周振輝之繼承人，應繼承其忍受越界建築之義務，亦不得請求拆除。況系爭房屋與周圍建物緊密相鄰，如拆除將影響附近居民，違反公共利益，依民法第796條、第796條之1規定，原告應不得請求拆除等語，資為抗辯。

　　2.並聲明：原告之訴駁回。

（二）林榮華：拆除沒有意見，但不當得利部分我們不用負擔等語。

（三）蔡金枝：我的土地沒有占到等語。

（四）圓週企業有限公司、呂學尚、雍愛、吳韋成、陳紫涵：我們是跟建商買的，不是故意占用等語。

（五）蘇金治則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查：原告為系爭土地之共有人，被告為系爭房屋之所有權人，並分別以系爭房屋無權占用系爭土地如附圖所示A-L部分之面積等情，為兩造所不爭執（本院卷二第14頁）。又被告既不爭執渠等係無權占用系爭土地，揆諸首開條文規定，原告請求被告拆屋還地，自屬有據。　　　

（二）次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項本文定有明文。又民法第796條規定，所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界，而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年度台上字第938號判決意旨參照）。又民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用（最高法院59年台上字第1799號判決意旨參照）。經查：張寶蘭等4人所有房屋占用系爭土地之部分，分別為屋簷及增建之圍牆，並非房屋之本體等情，有現場照片存卷可憑（本院卷二第151-155頁）；此外，張寶蘭等4人又未能提出任何證據證明渠等興建房屋時，周振輝明知其所有系爭土地被越界建築而不即時反對，揆諸上開最高法院判決要旨，張寶蘭等4人抗辯依民法第796條規定，原告不得拆除云云，顯非可採。

（四）復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條之規定甚明。又無權占有他人房屋土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查：

　　1.被告以系爭房屋無權占用系爭土地之事實，既經認定如上，應認被告因此獲有相當於土地租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，是原告自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利甚明。

　　2.又系爭土地原為周振輝所有，其於110年6月3日死亡後由原告繼承，並於113年5月29日為繼承登記之事實，為兩造所不爭執（本院卷二第185頁）。而原告協議如附表1編號1所示土地之不當得利債權由周百祥等3人各分得3分之1，其餘土地之不當得利債權則均歸陳連枝所有等情，有公同共有債權分割協議書在卷可稽（本院卷二第179頁）。參以系爭土地自108年6月時起至113年5月止之合理租金數額，有鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）附卷可參。則原告請求被告給付依系爭鑑定報告計算之相當於租金不當得利（計算式詳如附表1、2所示），洵屬有據。

　　3.張寶蘭等4人固爭執系爭鑑定報告之正確性云云。惟渠等先前業已不爭執系爭鑑定報告之鑑定結果（本院卷二第13頁），即已生自認之效果；而張寶蘭等4人復未能提出任何證據證明系爭鑑定報告有何與事實不符之處，依民事訴訟法第279條第3項規定，自無從撤銷自認而爭執系爭鑑定報告之正確性。是張寶蘭等4人上開抗辯，實不足採。

四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭房屋如附圖所示A-L部分之建物拆除，將占用之土地返還予原告；另依繼承法律關係及民法第179條規定，請求被告應給付原告如附表1「自起訴日起回溯5年相當於租金之不當得利」欄所示之金額，及自「起訴狀繕本送達翌日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年6月1日起至拆屋還地之日止，按月給付如附表1「按月給付相當於租金之不當得利」欄所示之金額，均為有理由，皆應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官  楊忠霖

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不

命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

附表一（均為新臺幣）

附表二：不當得利之計算式（均為新臺幣）