裁判書系統

113年度重訴字第499號

原      告  葉克濟  

訴訟代理人  盧明軒律師

            周嶽律師  

被      告  正硯建築股份有限公司（原名正硯開發建設股份有

            限公司）  

兼

法定代理人  葉雍開  

被      告  許聖僡  

共      同

訴訟代理人  黃祿芳律師

            周家瀅律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。原告起訴時，原係依民法第478條規定，請求被告（下分別逕稱正硯公司、葉雍開、許聖僡，合稱被告）給付新臺幣（下同）1,725萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第10至11頁），嗣改為先位之訴依民法第478條規定及借款契約當事人間明示約定，請求被告連帶給付1,635萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；備位聲明依民法第179條規定，請求正硯公司給付1,635萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第194至195頁），就先位之訴請求金額減少及遲延利息起算日延後部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許；就先位之訴增加請求被告連帶給付及其依據部分，及增加備位之訴部分，均屬訴之追加，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上揭規定，亦應准許。

二、原告主張：被告因經營正硯公司，欠缺資金，陸續向原告借款，原告遂於如附表所示時間，以如附表所示自己、訴外人合富開發有限公司（下稱合富公司）及其女葉南伶名義，陸續匯款如附表所示金額至正硯公司銀行帳戶內，合計1,635萬元，嗣迭經催討，被告均不願返還，爰以先位之訴，依民法第478條規定及借款契約當事人間明示約定，請求被告連帶返還上開借款1,635萬元。又被告既否認兩造間存在消費借貸關係，正硯公司受領上開1,635萬元，即屬無法律上原因而受利益，致原告受損害，爰以備位之訴，依民法第179條規定，請求正硯公司返還上開1,635萬元等語。並先位聲明：㈠被告應連帶給付原告1,635萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另備位聲明：㈠正硯公司應給付原告1,635萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告先位之訴主張借款1,635萬元予被告，應就已交付借款予被告及與被告間有借貸意思互相表示合致之事實，均負舉證責任，然如附表編號6、10所示之匯款人為合富公司，如附表編號9、12至14所示之匯款人為葉南伶，均非原告，如附表各編號所示之收款人均為正硯公司，並非葉雍開、許聖僡，且原告並未舉證證明與被告間有借貸意思互相表示合致，不得請求被告返還借款；另原告備位之訴主張正硯公司受領上開1,635萬元並無法律上之原因，應由原告舉證證明該給付欠缺給付目的，然原告對此並未舉證證明之，亦應駁回其此項請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　

四、本院得心證之理由：

　㈠先位之訴部分：　　

　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始能成立。倘當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任。因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，始能成立消費借貸關係，倘僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有消費借貸關係存在。　

　⒉原告、合富公司、葉南伶確有分別於如附表所示時間，陸續匯款如附表所示金額至正硯公司銀行帳戶內，合計1,635萬元，有匯款單據在卷可稽（見本院卷第16至38頁），且為兩造不爭執事項（見本院卷第195至196頁），堪認屬實。惟如附表編號6、10所示之匯款人為合富公司，如附表編號9、12至14所示之匯款人為葉南伶，均非原告，如附表各編號所示之收款人均為正硯公司，並非葉雍開、許聖僡，且交付金錢之原因眾多，當事人一方交付金錢予他方，可能基於贈與、委任、借貸或無因管理等法律關係，非僅囿於一端，非可單憑金錢之交付，即據此推論兩造間有借貸之意思表示合致，至原告提出其與許聖僡於民國109年5月至7月間通訊軟體LINE訊息記錄截圖：「許聖僡：勞煩您下週記得幫公司匯款、謝謝」、「許聖僡：月底了、明後天要麻煩您記得撥款進公司喔、謝謝您」、「許聖僡：很抱歉、需要再次的麻煩您…又月薪了、方便的話、請您撥款、謝謝」、「許聖僡：很抱歉、需要再次的麻煩您…又月底了、方便的話、請您撥款、謝謝」等語（見本院卷第180至183頁），係針對原告與許聖僡間另1筆90萬元債務，此業據原告陳明（見本院卷第175頁），並非針對如附表所示1,635萬元匯款，亦無從據此推論兩造間就如附表所示1,635萬元匯款有借貸之意思表示合致，原告依民法第478條規定及借款契約當事人間明示約定，請求被告連帶返還借款1,635萬元，應屬無據。

　㈡備位之訴部分：　

　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。　　

　⒉原告、合富公司、葉南伶確有分別於如附表所示時間，陸續匯款如附表所示金額至正硯公司銀行帳戶內，合計1,635萬元，已如前述，惟如附表編號6、10所示之匯款人為合富公司，如附表編號9、12至14所示之匯款人為葉南伶，均非原告，且原告並未能證明該給付欠缺給付之目的，依上開說明，原告依民法第179條規定，請求正硯公司返還上開1,635萬元，亦屬無據。

五、綜上所述，原告先位之訴，依民法第478條規定及借款契約當事人間明示約定，請求被告連帶給付1,635萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。原告備位之訴，依民法第179條規定，請求正硯公司給付1,635萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。

六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

附表：