裁判書系統

114年度事聲字第6號

異  議  人  郭豐民  

            郭田塗  

相  對  人  中興大業巴士股份有限公司

法定代理人  呂奇龍  

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於中華民國113年12月26日所為113年度司促字第14772號裁定聲明異議，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別訂有明文。本院司法事務官於民國113年12月26日以113年度司促字第14772號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，該裁定於114年1月6日送達異議人，而異議人已於同年月14日對原裁定提出異議，復經司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，核與上開條文之規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：兩造間並無成立分管契約，相對人無權占用兩造共有之新北市汐止區長安段655、663、664、669、675、677、678、681、685、689、703、718、729地號土地及聲請人共有之新北市○○區○○段000地號土地（下合稱系爭土地），遂伊依民法第179條之規定，向相對人請求聲請支付命令前5年相當於租金之不當得利，並聲請對其核發支付命令。原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰依法提出異議等語。

三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項各有明文。次證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號裁定意旨參照）。

四、查異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，就其主張㈠相對人應給付聲請人郭豐民新臺幣（下同）223,825元，暨自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡相對人應給付聲請人郭田塗111,913元，暨自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。業已提出本院102年度簡字第38號民事判決、系爭土地之土地登記謄本、占用部分土地國土測繪圖資地圖及地籍與航照混合圖、占用部分土地之空照圖、占用部分之現況照（司促卷第39頁至第43頁、本院卷第16頁至第90頁）等件為證，堪認異議人對於其請求，已為釋明，揆諸前揭規定，異議人聲請對相對人核發支付命令，於法尚無不合。異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13 　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲

以上正本係照原本作成。 

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英