裁判書系統

114年度全字第122號

聲  請  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

代  理  人  李宗興  

相  對  人  林秀玲  

上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣伍佰萬元或同面額之中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券為相對人供擔保後，相對人對於如附表所示不動產，不得為移轉、設定負擔及其他一切處分行為。

聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

一、聲請意旨略以：第三人新創智慧健身控股股份有限公司於民國111年4月25日邀第三人邱智湧、林姍姍擔任連帶保證人，向聲請人借款，嗣未依約按期清償，尚積欠本金新臺幣（下同）2,591,461元及利息、違約金，林姍姍竟於114年4月16日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）以贈與為原因移轉登記予相對人，致聲請人上開債權無法受償，聲請人擬依民法第244條規定，訴請撤銷上開行為，恐相對人再將系爭房地為移轉或設定負擔等處分行為，致請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請就系爭房地為假處分，如認釋明不足，並願供擔保以代釋明之不足等語。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條本文、第526條第1項、第2項亦定有明文。所謂釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。

三、經查：

　㈠聲請人所主張之上開請求，依其提出之授信約定書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、授信延滯案件催繳紀錄表、聲請人總行函及回執、土地登記謄本、建物登記謄本、異動索引等資料，已可認為有相當之釋明。至於其所述假處分之原因，亦業據其提出土地登記謄本、建物登記謄本、異動索引以為釋明，林姍姍將其所有系爭房地以贈與為原因移轉登記予相對人，致聲請人上開債權無法受償，聲請人擬依民法第244條規定，訴請撤銷上開行為，倘相對人再將系爭房地為移轉或設定負擔等處分行為，致請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就假處分之原因亦已有釋明，雖其釋明程度尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其釋明之不足，得以擔保補足之，聲請人本件假處分之聲請，應予准許。

　㈡又相對人因假處分可能受有之損害，為將來訴訟期間未能即時處分系爭房地而取得對價之利息損失。系爭房地房屋面積約91.47平方公尺（計算式：層次面積46.11平方公尺＋附屬建物面積14.37平方公尺＋共有部分【3,247.99平方公尺×385/100000＋2,076.51平方公尺×198/100000＋10,645.65平方公尺×135/100000＝30.99平方公尺，小數點2位以下4捨5入】＝91.47平方公尺），系爭房地鄰近地區相近建物型態、屋齡之房屋價格每平方公尺約176,313元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果在卷可稽，依此估算，系爭房地之交易價額約為16,127,350元（計算式：176,313元×91.47平方公尺＝16,127,350元，元以下4捨5入）。又聲請人提起之本案訴訟，訴訟標的價額逾150萬元，應適用通常程序，且為得上訴第三審事件，依司法院所訂各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審之辦案期限各為2年、2年6月、1年6月，合計為6年，按法定遲延利息週年利率百分之5計算，在法院辦案期間內，相對人可能遭受之損害為4,838,205元（計算式：16,127,350元×5％×6年＝4,838,205元），另慮及不計入辦案期限之移審期間、交易風險、市場波動等其他可能之損害，爰酌定聲請人就本件應供擔保金額為500萬元。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源

以上正本係照原本作成。 

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

附註：

強制執行法第132條第3項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。

聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

附表：