114年度全字第55號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
代 理 人 劉逸宏
相 對 人 喜嘉立餐飲事業有限公司
兼
上列
當事人間請求清償借款事件，
聲請人聲請
假扣押，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：
相對人喜嘉立餐飲事業有限公司（下稱喜嘉立公司）於民國113年6月14日，邀同相對人林彦辰（下與喜嘉立公司合稱相對人）擔任連帶
保證人，向伊借款共計新臺幣（下同）150萬元，
惟喜嘉立公司僅繳納本息至113年11月13日，
迄今尚積欠伊本金130萬338元及相關利息、
違約金未清償。相對人之債務龐大，若不即時實施假扣押，伊之
債權日後有不能
強制執行或甚難執行
之虞，
爰依法聲請假扣押，倘釋明有不足之處，願供
擔保以代釋明等語。
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。
故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、
經查，聲請人
就本件金錢上之請求，
業據其提出與所述相符之中國信託中小企業貸款約定書、銀行授信綜合額度契約
暨約定書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為憑，固
堪認聲請人就假扣押之請求已為相當釋明。惟聲請人
就本件假扣押之原因，並未提出任何證據以為釋明，雖聲請人陳明願供擔保，仍不得認該擔保得以補足此部分釋明之欠缺，
揆諸上開法條規定及說明，
聲請人本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日