裁判書系統

114年度勞全字第24號

聲  請  人  王建中

代  理  人  施宇宸律師

            謝欣羽律師

            林昶邑律師 

相  對  人  禾麟數碼科技股份有限公司

法定代理人  沈弘哲

代  理  人  盧于聖律師

            洪鈞柔律師

            吳立安律師  

上列當事人間因請求確認僱傭關係等事件（本院115年度勞訴字第26號），聲請人聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：

一、聲請駁回。

二、聲請費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：伊自民國101年8月1日起受僱於相對人，擔任IC設計部門之資深工程師，每月薪資新臺幣（下同）7萬4,300元。相對人於114年4月15日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定，預告於同年5月15日終止兩造間僱傭契約，惟相對人未虧損，且違反解僱最後手段性原則，其終止難認合法，伊已提起確認僱傭關係存在之訴（本院115年度勞訴字第26號事件，下稱本案訴訟），尚非無勝訴之望。又相對人仍對外徵才，並有得使伊維持專業技能之職位，繼續僱用伊非顯有重大困難；而伊遭相對人資遣後，已漸無資力足以維持基本生計等情。爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲請准予定暫時狀態處分，命相對人應於本案訴訟終結確定前，繼續僱用伊並按月給付7萬4,300元。

二、相對人則以：伊已連續3年持續擴大虧損，公司經營狀況險峻，且伊於資遣聲請人當時及前後期間，並無與聲請人原先職務及待遇相仿之職缺，尚無從採取調職之迴避資遣手段，伊所為資遣應屬合法。又聲請人因不滿伊之資遣決定，竟於114年4月15日準備離開辦公處所之際，拒絕配合伊檢查其所有、內存有公司所有檔案資料之3顆隨身硬碟（下合稱系爭硬碟），而與第三人即公司總經理盧瑞麟、前部門主管沈崑煌發生嚴重衝突，甚至對該2人提出刑事告訴，自無從期待雙方能繼續合作或維持和諧之勞資關係，伊繼續僱用聲請人顯有重大困難。況伊已無任何與硬體工程師相關之職缺，聲請人亦無急迫危險之情形等語，資為抗辯。

三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分；勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之，勞動事件法第49條第1項、勞動事件審理細則第80條第2項分別定有明文。所謂「勞工有勝訴之望」，指勞工有相當程度之勝訴可能性（如雇主之終止合法性有疑義）而言；所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院112年度台抗字第275號裁定意旨參照）。

四、本院查：　 

　㈠關於本案訴訟是否有勝訴之望部分：

　　觀諸聲請人於本案訴訟中所提之書狀及開庭陳述（詳參本案訴訟相關卷證資料），可認聲請人就相對人依勞基法第11條第2款規定解僱，其終止合法性尚有疑義乙節，已有釋明。至聲請人主張之實體上理由是否正當，乃本案訴訟之實體爭執事項，尚待本案訴訟加以調查審認，並非本件定暫時狀態之保全程序所得審究，併此敘明。　

　㈡關於相對人繼續僱用是否非顯有重大困難部分：

　1.聲請人於114年4月15日因拒不配合提供系爭硬碟予盧瑞麟、沈崑煌檢查而起爭執，並對該2人提出刑事告訴，嗣業經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣士林地方檢察署檢察官114年度偵字第15050號不起訴處分書可稽，復為兩造所無異詞（詳見本院卷㈠第318至322頁、本案訴訟卷第294至298、359至360頁），應堪採認。

　2.審諸相對人工作規則第8條已明定：「同仁對自己所保管之文書、財務、磁片（碟）及一切公務（包含客戶資料、研究內容及成果）應善加保管，不應任意毀損、複製、私自攜出或出借」（見本案訴訟卷第284頁），可徵聲請人應不得任意複製、私自攜出公司所有之檔案資料，是相對人方面要求聲請人提出系爭硬碟供其檢查，尚屬雇主指揮監督權之合理行使，非屬權利濫用。然聲請人卻仍表示：「公司都已經走到這地步了，為什麼我還要這麼配合」、「公司已經對我無情無義，我不需要跟公司配合」等語（詳見本院卷㈠第320至321頁），而無正當理由拒絕配合，甚至對盧瑞麟、沈崑煌提出告訴，顯有害及兩造間之信賴關係。

　3.再參諸本院當庭勘驗系爭硬碟之結果，顯示系爭硬碟內均存有公司所有之檔案資料，聲請人並稱其係因知悉相對人長時間使用盜版軟體，為自保方留存相關檔案等情（見本院卷㈡第56至58頁），益徵聲請人前開所為，實已足使兩造間之信賴關係破滅，相對人如繼續僱用聲請人，對公司之營運、內部團隊合作等，勢將有相當之衝擊、影響，而可能造成不可期待相對人接受之企業經營風險。是以，尚難認聲請人已釋明相對人繼續僱用非顯有重大困難。

　㈢關於本件之保全必要性：

　1.聲請人雖主張：為保護伊之人格權，相對人應以伊任職IC設計部門之原職位或類似職位繼續僱用，以維持伊專業技能云云（見本院卷㈠第8、190至191、415頁）。惟查，相對人稱其已將IC設計部門裁撤，現亦無硬體工程師職位，且其於徵才網站刊登硬體工程師之職缺，係受第三人盛翔科技股份有限公司之委託刊登等情，有相對人114年組織圖、盛翔科技股份有限公司函文可參（見本院卷㈠第290頁、卷㈡第48頁）；而聲請人復未能提出其他相當之證據，釋明相對人目前仍有IC硬體工程師、硬體工程師或類似職位可供其任職，是自難遽認其實際上得藉本件定暫時狀態處分，達成維持其專業技能之目的。

　2.聲請人固主張其於本案訴訟進行中，隨時間推移，家中經濟狀況已顯著惡化，確實漸無資力足以維持基本生計云云（見本院卷㈠第193頁以下、第422頁以下）。然審諸聲請人名下尚有位在臺北市內湖區之不動產（見本院卷㈠第193、425頁），且其亦不否認前已收受相對人所給付之51萬6,434元（見本院卷㈠第430、474頁），復曾自陳其名下存款尚能暫時支應日常開銷及必要開支等情（見本院卷㈠第194頁）；併兼衡聲請人之年齡、學經歷背景（見本院卷㈠第418至421頁），其所具硬體工程師之專業或自身能力，應仍可於本案訴訟確定前至他處工作獲得報酬以維持生計，是依其情形，尚難遽認聲請人於本案訴訟進行中，有無法維持基本生計之急迫危險情狀。　　

　3.據此，本院爰審酌相對人之終止合法性雖尚有疑義，惟聲請人並未釋明相對人繼續僱用非顯有重大困難、相對人目前仍有IC設計部門之職位或類似職位可供其任職，亦未釋明其於本案訴訟進行中無資力足以維持生計等各情，權衡本件定暫時狀態處分，對聲請人與相對人因此所可能各受之利益與損害後，認相對人繼續僱用聲請人造成之不利益，大於聲請人未獲繼續僱用所受之損害，本件尚未達有防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類之情形發生必須加以制止之程度，而無保全之必要性。

五、綜上所述，本件聲請人未釋明相對人繼續僱用非顯有重大困難之要件，並難認有定暫時狀態處分之必要，其聲請於法尚有未合，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、爰依法裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　勞動第二庭　法　官　林大為

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培