臺灣士林地方法院民事判決 原 告 洪姿婷 胡純甄 蔣欣芮 胡純靜 兼上2人共同 被 告 翔程國際有限公司
上列 當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年9月18日 言詞辯論終結，判決如下： 一、 被告應分別給付原告甲○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○如附表2「應給付金額總額」欄所示金額，及均自114年7月16日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 三、本判決原告勝訴部分得 假執行，但被告如分別以附表2「免為假執行之 擔保金額」欄所示金額為各原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告經 公示送達通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告甲○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○（下稱原告等5人）之 聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告等5人主張：原告等5人自如附表1「到職日」欄所示日期起受僱於被告，分別擔任如附表1「職務名稱」欄所示職務，每月薪資不固定，係以固定底薪加計獎金計薪，然被告突以歇業日為113年1月2日為由，通知原告等5人公司解散，並依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款「歇業或轉讓時」情事，終止 兩造間之勞動契約。 惟被告 迄今仍積欠原告等5人112年11、12月份工資、 資遣費、預告工資尚未給付。爰依兩造勞動契約、勞基法相關規定請求被告給付如附表1「積欠工資」、「 資遣費」、「預告工資」欄所示加總之金額等語。 並聲明：被告應給付原告等5人如附表1「請求總金額」欄所示之金額，及均自民事 起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷 ㈠按 非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時，勞基法第11條第1款定有明文。又按就業保險法 所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。 經查，原告等5人主張之 上開事實， 業據其等提出被告開立之非自願離職證明書、勞保被保險人投保資料表、健保加保 記錄明細表、健保投退保資料、薪資轉帳帳戶明細、薪資單等件為證（見本院卷第16-98頁）；而被告於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執， 堪信原告 前揭主張為真，是兩造間之勞動契約已依勞基法第11條第1款規定終止。 ㈡積欠112年11、12月份工資部分： 原告等5人主張被告應給付112年11、12月份工資如附表1「積欠工資」欄所示金額，被告未提出書狀或到庭予爭執， 堪認原告等5人請求被告給付112年11、12月份工資如附表2「積欠工資」欄所示金額，為有理由。 ㈢資遣費及預告工資部分： ⒈按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，其計算方式為在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費；其剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，此固為勞基法第17條所明定。惟按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。且按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：㈠繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。㈡繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。㈢繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依上開規定期間預告而終止者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項定有明文。 ⒉查依原告等5人之離職前各月工資，參照其等前揭112年11、12月份工資之主張（見本院卷第209、210頁）及在此之前之薪資轉帳帳戶明細、薪資單（見本院卷第26-40頁、第44-48頁、第64-68頁、第80-84頁、99-98頁），核算原告等5人之月平均工資如附表2所示。再依原告等5人主張於被告之到職日計算工作年資，其中原告乙○○、丙○○主張其到職日分別為111年9月14日、109年10月26日，惟其投保於被告之時點為111年9月16日、同年月15日（參限閱卷之勞保投保資料），其2人在此之前所任職的訴外人樺昀國際有限公司，依該公司基本資料、股東同意書、有限公司變更登記表所示（見本院卷第216-229頁），該公司股東及代理人為陳雅琳，且已解散，與被告之代表人不同，形式上難認為同一公司，自無從併計其2人在二公司之工作年資，故應認其2人之工作年資僅自111年9月16日、同年月15日起算，是原告等5人應按如附表2所示到職日計算其工作年資，準此核算原告等5人各得請求之資遣費、預告期間工資如附表2「資遣費」欄、「預告期間工資」欄所示（按附表3之司法院審判小工具資遣費試算表計算之結果），均有理由。逾此範圍之請求，則無理由。 四、 綜上所述，原告等5人依勞動契約及上開規定，分別請求被告給付如附表2「應給付金額總額」欄所示，及均自民事起訴狀繕本送達（國內 公示送達公告見本院卷第144頁， 公示送達公告於114年6月25日公告，依民事訴訟法第152條規定，自公告之日起經20日發生效力）翌日即114年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決主文第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應 依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、 本件事證 已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 勞動第二庭 法 官 張新楣 如對本判決 上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 附表1：原告請求金額明細
附表2：本院判斷
附表3：司法院審判小工具資遣費試算表計算之結果
|
|